Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8319/2021[88-9521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобина ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобина ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Кобин ФИО10. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева ФИО11. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Кобина ФИО12 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Афанасьев ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты Кобин ФИО14. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, приложив все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 59100 рублей.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, Кобин ФИО15 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кобин ФИО16 направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанное заключение. Страховая компания в установленный законом срок, 15 рабочих дней, страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании в его пользу 6300 рублей, с которым он не согласен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещения в размере 184600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 92300 рублей.

Решением Коминтерновского городского суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Кобина ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 184600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13230 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6300 рублей, расходы за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя - 6930 рублей, всего в размере 218330 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5546 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Коминтерновского городского суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кобина ФИО18. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобин ФИО19. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражения на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения на нее и принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Афанасьева ФИО20, который управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности Кобину ФИО21

В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО "СОГАЗ".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертиза и правовая защита", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа определена в сумме 354400 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой внешние повреждения транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 65400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части определенного размера недоплаченного страхового возмещения ссылаясь на заключение ООО "Экспертиза и правовая защита".

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства марки "данные изъяты" соответствуют обстоятельством ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом износа составляет 250000 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 29 марта 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "Бюро экспертизы и права", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, установив немотивированное отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах экспертов об объеме деталей, подлежащих замене, относимости повреждений обстоятельствам ДТП от 29 марта 2019 года, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил и провел по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, повреждения таких элементов автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N как: передний бампер (частично в виде нарушения целостности ЛКП), а также переднего правого крыла, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2019 года. Остальные повреждения автомобиля не имеют отношения к обстоятельствам ДТП от 29 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 апреля 2014 года N432-П с учетом износа составляет 11600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив объем повреждений транспортного средства истца на предмет их относимости к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав надлежащим исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, суд апелляционной инстанции при наличии двух заключений лишил его возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Кобиным ФИО22 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой и заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имеются существенные противоречия по объему деталей подлежащих замене, относимости их к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, назначив по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную судебную экспертизу.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству истца у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, эксперт-техник ФИО7, устанавливавший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: