Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-834/2021-(8Г-33095/2020)[88-7498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грей" к Харитонову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грей" на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Грей" обратилось к Харитонову Ю.А. с иском, в котором просило взыскать переведенные на расчетный счет ответчика в АО "Альфа Банк" за аренду строительной техники в период с 03 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года денежные средства в размере 4285550 руб.

Свои требования истец основывал на том, что указанные платежи переводились им на основании устной договоренности с ответчиком в счет платы по договору аренды строительной техники, который ответчик, как арендодатель, обещал заключить с истцом. Однако данный договор сторонами заключен не был. В связи с этим полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Грей" в период с 03 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года произвело 10 денежных переводов: 03, 07, 10, 11, 14 и 15 ноября 2016 года, на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Альфа Банк", на общую сумму 4285550 руб.

Указанные переводы денежных средств осуществлялись на основании поручений по счетам. Ответчиком представлены копии выставленных истцу счетов на оплату, содержащие перечень товаров, приобретаемых истцом. Денежная сумма по счетам, выставленным истцу ответчиком за покупку истцом товара, полностью совпадает с датами и суммой произведенных истцом платежей ответчику с наименованием платежей за аренду строительной техники.

На момент возникновения спорных отношений ответчик являлся предпринимателем, осуществляющим торговлю автотранспортными средствами и комплектующими.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не установлено существование между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе и по аренде строительной техники, кроме купли-продажи автомобильных комплектующих и сопутствующих товаров, в счет чего ответчиком выставлялись истцу счета по оплате товара, а истец оплачивал данные счета, 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильных деталей и комплектующих, все представленные накладные подписаны сторонами, товар по ним передан истцу, с 2016 года со стороны ООО "Грей" не поступало претензий с требованием о расторжении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грей" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи