Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-839/2021-(8Г-33125/2020)[88-3523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанченко Алексея Анатольевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Степанченко А.А. Черкасова А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл", судебная коллегия

установила:

Степанченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности по безвозмездному устранению производственного дефекта материнской платы в телефоне, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя за период со 2 мая 2019 года по день исполнения решения суда в размере по 549 рублей 99 копеек ежедневно, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года исковые требования Степанченко А.А. удовлетворены частично. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки материнской платы в мобильном телефоне Apple iPhone 7, imei N. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Степанченко А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года отменено в части отказа требований Степанченко А.А. о взыскании неустойки с ООО "ДНС Ритейл", изменено решение в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, принято по делу новое решение в данной части, которым с ООО "ДНС "Ритейл" в пользу Степанченко А.А. взысканы неустойка за период с 3 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 10 999 рублей 80 копеек, штраф в размере 5 999 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 140 рублей.

В кассационной жалобе Степанченко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что при определении периода начисления неустойки за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции незаконно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое в данном деле не применимо.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что товар для проведения экспертизы не был представлен, что сделало невозможным устранение недостатков, полагает, что взыскание неустойки с 3 февраля 2020 года незаконно, так как на период рассмотрения данного дела срок для устранения недостатков не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 29 июня 2017 года Степанченко А.А. приобрел в ООО "ДНС-Волга", правопреемником которого является ответчик ООО "ДНС Ритейл", смартфон Apple iPhone 7, imei N, стоимостью 54 999 руб, а также наклейки для стекла стоимостью 399 руб, услуги комплексной настройки стоимостью 1 499 руб, защитное стекло стоимостью 1 299 руб. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в указанном смартфоне проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

13 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставив ему экспертное исследование от 25 января 2019 года N 12, составленное ООО "Экспертное бюро Поволжья".

Ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

2 мая 2019 года проведена проверка качества и в товаре выявлен недостаток материнской платы, заявленный дефект "не включается" подтвержден.

31 мая 2019 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано и предложено установить оригинальный модуль дисплея, после чего обратиться для повторного проведения проверки качества.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Степанченко А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, которым в иске Степанченко А.А. было отказано.

В рамках указанного дела назначалась судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой в спорном смартфоне установлена неисправность в виде невозможности включения, которая является скрытым производственным дефектом. Нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 26 480 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности устранить недостаток, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из установления факта наличия производственного недостатка товара и отказа ответчика его устранить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ранее истец направлял ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако в дальнейшем данное требование было с его стороны изменено на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ранее уплаченных денежных средств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на положения статей 20, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей установил, что товар не был принят на ремонт от истца, ремонт смартфона ответчиком не произведен. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционный взыскал неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года, то есть до момента вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Однако с установленным периодом, за который подлежит взысканию неустойка, суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Определяя период взыскания неустойки с 3 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, обоснований применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения данного федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда о периоде, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение срок устранения недостатков, не мотивирован и не обоснован, в связи с чем не может быть признан законным.

Суду апелляционной инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости применения указанных норм права при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины законным признать нельзя, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи