Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-840/2021-(8Г-33132/2020)[88-4925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мигачева Сергея Сергеевича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Мигачев С.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части 11 октября 2017 года, в размере 277 900 рублей, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 2 050 рублей, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Мигачева С.С. удовлетворены частично. С МБУ "Дорстрой" в пользу Мигачева С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 91 079 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 1 221 рубля 80 копеек, судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы: с МБУ "Дорстрой" - в размере 28 608 рублей и 9 536 рублей соответственно, с Мигачева С.С. - в размере 19 392 рублей и 6 464 рублей соответственно.

В кассационной жалобе Мигачев С.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и принято в качестве доказательства недопустимое экспертное заключение, проведенное с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что истцу на праве собственности в период с 2009 года по 12 сентября 2018 года принадлежал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

11 октября 2017 года "адрес" Мигачев С.С. совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от 11 октября 2017 года на участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина шириной 0, 3 м длиной - 0, 7 м глубиной - 0, 1 м.

В соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" N 114 от 30 декабря 2016 года, N 118 от 29 декабря 2017 года, N 83 от 17 декабря 2018 года дорога общего пользования, расположенная по адресу: "адрес" входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов.

По ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной экспертизы механизм образования заявленных истцом повреждений автомобиля в целом не противоречит месту и времени исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 167000 рублей, с учетом износа 165200 рублей. Наезд автомобиля Toyota Camry на препятствие и получение транспортным средством соответствующих повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наличием провала на проезжей части, зафиксированного и описанного в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 11 октября 2017 года. Повреждены диск и шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Также экспертом в экспертизе указано, что диски продаются только в комплекте 4 шт.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная трассологическая и автотехническая экспертиз, поскольку экспертом произведен на расчет на дату проведения экспертизы, а не на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта дисков (4 шт.) на момент ДТП могла составлять 146 930 рублей, стоимость одного диска 37 232 рубля 50 копеек, стоимость одной шины 14 984 рубля, стоимость одного колеса в сборе 52 216 рублей 50 копеек, стоимость комплекта колес (4 шт.) 208 866 рублей, стоимость комплекта колес после ДТП 208 866 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 544 рубля, с учетом износа 163 741 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления факта наличия выбоины, не соответствующей установленным требованиям, возложив гражданско-правовую ответственность на МБУ "Дорстрой". При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании стоимости двух поврежденных дисков, поскольку автомобиль продан истцом 12 сентября 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценил показания эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым им была допущена описка, а также принял во внимание то, что транспортное средство истца являлась участником другого ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением переднего левого колеса и что оно ДД.ММ.ГГГГ продано истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, а именно, что экспертом исследовался только один интернет-сайт Австралии, выбранные модели дисков отличаются по характеристикам, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности этих доводов, поскольку поврежденные диски в продаже на территории Российской Федерации отсутствуют, а при расчете стоимости использовалось программное обеспечение AUDATEX, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5

Относительно доводов кассационной жалобы о завышенном размере расходов на проведение судебных экспертиз, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств иной стоимости проведения экспертиз истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигачева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи