Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-842/2021-(8Г-33144/2020)[88-5122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддуева В.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка

по кассационной жалобе Тяпиной Н.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Поддуев В.А, обратившись в суд, просил признать необоснованными и снять возражения Тяпиной Н.А. относительно местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих Поддуеву В.А. долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу: "адрес", СПК "Владимирский", - информация о котором опубликована в газете "Верный путь" N (89794) от 11 октября 2019 г.; определить размеры и местоположение выделяемого в счет земельных долей Поддуева В.А. земельного участка в соответствии с проектом межевания от 12 ноября 2019 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО33

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения представителя ФИО7, действующего в интересах Тяпиной Н.А, относительно местоположения земельного участка площадью 1 640 030 кв.м, выделяемого в счет земельной доли Поддуева В.А, находящейся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес"

Определен размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащей земельной доли Поддуева В.А. на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по названному выше адресу с кадастровым номер исходного земельного участка N, согласно проекту межевания от 12 ноября 2019 г, изготовленному кадастровым инженером ФИО33

В кассационной жалобе Тяпина Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Поддуев В.А. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1 640 030 кв.м по адресу: "адрес"

С целью выдела доли из исходного земельного участка Поддуев В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключил с кадастровым инженером ФИО33 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона N 101-ФЗ требований кадастровый инженер ФИО33 11 октября 2019 г. опубликовал в газете "Верный путь" N (89794) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения представителя ФИО7, действующего по доверенности в интересах собственника земельной доли Тяпиной А.А, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 11 октября 2019 г.

В возражениях ФИО7 ссылается на то, что местоположение земельного участка, производимого в счет выдела земельных долей Поддуева В.А, совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Тяпиной Н.А. и других собственников земельных участков.

Представитель собственников земельных долей земельного участка с кадастровым N ФИО7 в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ заключил с кадастровым инженером ФИО33 договор на выполнение кадастровых работ. Исполнитель подготовил проект межевания земельного участка от 17 мая 2019 г.

Кадастровый инженер ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете "Верный путь" N извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В материалы дела представлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выделения земельных долей собственников земельного участка с кадастровым N, согласно которому образовываются два земельных участка:

1 N площадью 1 553 800 кв.м (собственники земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), который впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

2 N площадью 914 000 кв.м (собственники земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, Тяпиной Н.А, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, подготовленный ФИО33 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в пределах земельного участка с кадастровым номером N по заказу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступил на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка по заявлению ФИО7 была прекращена, межевой план был возвращен заявителю без рассмотрения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО33, об образовании земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО21. ФИО22. ФИО23, ФИО24, Тяпиной Н.А, ФИО29, ФИО26, ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 914 000 кв.м (N Собственникам образуемого земельного участка было рекомендовано устранить выявленные противоречия в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 были отозваны документы об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав об образовании земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности этих собственников земельных долей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, межевой план, доверенности, соглашение об определении долей, проект межевания в счет выделения земельных долей собственников земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление в газете "Верный путь" от ДД.ММ.ГГГГ По результатам представленных документов ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N площадью 1 553 800 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым N за счет земельных долей собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО21

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенного к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО31 в счет выделения принадлежащих Поддуева В.А. земельных долей, при подготовке проекта межевания земельного участка было выявлено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым N

При этом Тяпина Н.А. не является собственником земельного участка с кадастровым N

Кроме того, согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав, поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, межевой план, доверенности, соглашение об определении долей, проект межевания в счет выделения земельных долей собственников земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление в газете "Верный путь" от ДД.ММ.ГГГГ По результатам представленных документов регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Из представленного проекта межевания, усматривается, что образуется земельный участок N:ЗУ2 площадью 914 000 кв.м.

При этом, доказательства, подтверждающие, что образуемый земельный участок N:ЗУ2 площадью 914 000 кв.м совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в счет земельных долей Поддуева В.А, не представлены.

Согласно представленным письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО33, образуемый в счет земельных долей Поддуева В.А. земельный участок площадью 914 000 кв.м имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером N собственником которого Тяпина Н.А. не является.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выделение земельного участка истца в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, подавшего возражения в отношении проекта межевания земельного участка истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела был проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод стороны ответчика о том, что был замежеван и представлен на государственную регистрацию многоконтурный земельный участок, сформированный, в том числе и из земельной доли Тяпиной Н.А..

Судом установлено, что 17 октября 2019 г. в регистрирующий орган окончательно поступили два заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки площадью 1 553 800 кв.м и площадью 914 000 кв.м.

Земельный участок площадью 1 553 800 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым N

Регистрация земельного участка площадью 914 000 кв.м была приостановлена.

Участки образованы из земельных долей разных правообладателей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к регистрации были заявлены различные земельные участки, а не многоконтурный земельный участок, являющийся единым землепользованием.

Тот факт, что участки сформированы одним межевым планом от 17 мая 2019 г. и на основании одного извещения о согласовании их размеров и местоположения от 8 марта 2019 г, признано не имеющим правого значения для разрешения спора.

С учетом изложенного признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что к участию в деле не привлечены все правообладатели обоих земельных участков; принято во внимание, что сособственники земельного участка с кадастровым N возражения на извещение от 11 октября 2019 г. о согласовании размера и местоположения земельного участка истца не подавали, а права собственников земельных долей, из которых был сформирован земельный участок площадью 914 000 кв.м, не нарушены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что все технические и фактические характеристики земельного участка, выделяемого в счет долей истца, должны быть определены экспертным путем, не свидетельствуют о нарушении прав стороны ответчика на представление доказательств, поскольку ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, несмотря на то, что этот вопрос был проставлен судом на обсуждение.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

По содержанию судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи