Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-84/2021[88-6547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Шмегельского Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры (Приволжская) филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возложении обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве

по кассационной жалобе Шмегельского Михаила Николаевича

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-174(4)/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-5977/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Шмегельского М.Н. Дьяковой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ОАО РЖД Семеновой Л.С, действующей на основании доверенности, установила:

Шмегельский М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры (Приволжская) филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возложении обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Шмегельского М.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шмегельский М.Н. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность отказа суда в назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, поскольку из-за травмы головы не осознавал, что написал заявление об увольнении, на основании которого был вынесен приказ о расторжении с ним трудового договора, указывая на несоответствие действительности записи в трудовой книжке о формулировке увольнения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 января 2016 года между Шмегельским М.Н. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N 713, в соответствии с которым Шмегельский М.Н. принят на работу монтером пути по квалификации 2 разряда в бригаду по неотложным работам станции Новоперелюбская линейного участка N 3 станции Новоперелюбская Эксплуатационного участка N 4.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года на 90 км пикета N 8 перегона Новоперелюбская-Разъезд 79 км, при исполнении своих трудовых обязанностей, Шмегельский М.Н. упал с моста высотой 9 метров, в результате чего получил множественные телесные повреждения.

8 февраля 2017 года Шмегельскому М.Н, в связи с несчастным случаем на производстве, истцу установлена третья группа инвалидности, которая продлена до 11 марта 2021 года.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2017 года на основании приказа N 86 структурного подразделения Пугачевской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шмегельский М.Н. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке).

17 февраля 2017 года Шмегельским М.Н. в адрес работодателя подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, в связи с производственной травмой с присвоением группы инвалидности.

Как следует из трудового договора от 27 января 2016 года N 713, заключенного между Шмегельским М.Н. и ОАО "РЖД", условия труда работника на рабочем месте являются вредными 2 степени.

Согласно материалам дела, при увольнении истцу выплачены единовременная компенсация морального вреда в сумме 55950 рублей 85 копеек, с истцом произведен полный расчет.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2018 года с ОАО "РЖД" в пользу Шмегельского М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Также из решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2018 года следует, что с 17 февраля 2017 года Шмегельский М.Н. является получателем пенсии по инвалидности.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, Шмегельским М.Н. листки нетрудоспособности, подлежащие оплате, как работодателю, так и в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ). При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка.

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шмегельского М.Н. о возложении обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе: копии медицинского заключения от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым Шмегельский М.Н. признан негодным для работы по должности монтера пути, карты обязательного медицинского осмотра от 15 февраля 2017 года, согласно которой Шмегельский М.Н. направлялся на очередной медицинский осмотр, перечню вакансий от 24 января 2017 года, с которым Шмегельский М.Н. ознакомлен 17 февраля 2017 года, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что какие-либо доказательства того, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу пособия в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, которая им не исполнена, не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что требований о возмещении каких-либо дополнительных расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, возмещения вреда здоровью, истцом не заявлялись, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по оплате временной нетрудоспособности.

Основания увольнения Шмегельского М.Н. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в соответствии с медицинским заключением, которое исключало возможность продолжения работы Шмегельского М.Н. у ответчика, и отсутствие у ответчика иной работы, соответствующей медицинскому заключению, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют, поскольку предметом спора законность увольнения не является, на обязанность ОАО "РЖД" по оплате пособия по временной нетрудоспособности не влияют.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1, 73, 183, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шмегельским М.Н. в кассационной жалобе доводы о получении вреда здоровью при осуществлении трудовых обязанностей по вине работодателя, незаконности увольнения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность отказа в назначении судебной психиатрической экспертизы истцу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку психическое состояние Шмегельского М.Н. не является обстоятельством, имеющим значение для дела о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в порядке статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмегельского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: