Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-856/2021-(8Г-33189/2020)[88-5513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Челядино (Махиньковой) Е.Н, Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляева А.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Челядиной Е.Н, Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком Челядиной Е.Н. состоял в фактических брачных отношениях с мая 2016 года по июнь 2018 года. По ее просьбе он в целях оказания ей финансовой помощи заключил с банком кредитный договор на свое имя. По просьбе Челядиной Е.Н. в счет погашения ее долга перед Марцинкевич М.В. он перевел на банковскую карту ответчицы Марцинкевич М.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей. 04 октября 2016 года он передал Челядиной Е.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными. Однако Челядина Е.Н. вернула ему долг только в сумме 25 000 рублей, а оставшуюся сумму долга возвращать не намерена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Челядиной Е.Н. в его пользу сумму долга в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2018 года по 02 августа 2019 года в сумме 30 298 рублей 57 копеек и, начиная с 03 августа 2019 года по день уплаты суммы основного долга; взыскать с Марцинкевич М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 952 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Челядиной Е.Н, Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года отменно в части отказа в иске к Челядиной Е.Н. о взыскании денежных средств, в этой части постановлено новое решение, которым с Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. взысканы денежные средства в размере 153 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 рублей 35 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 357 рублей, а всего 162 197 рублей 35 копеек. С Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по основному долгу с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляев А.В. и Челядина Е.Н. в период с мая 2016 года по июнь 2018 года состояли в фактических брачных отношениях.

29 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Беляевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 10% годовых.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что данный кредитный договор был оформлен им по просьбе Челядиной Е.Н, в том числе с целью погашения ее долговых обязательств, поэтому Челядина Е.Н. в устном порядке обязалась погашать кредитную задолженность, однако от исполнения обязательств уклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключенного между ним и Челядиной Е.Н. договора займа на сумму 370 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Челядиной Е.Н. долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Марцинкевич М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленными суду доказательствами подтверждается факт добровольного принятия истцом на себя обязательств по погашению долга Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В, ему было известно об отсутствии правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что предоставление в период совместного проживания сторонами друг другу денежных средств само по себе не подтверждает наличие у Челядиной Н.Е. перед истцом долговых обязательств, поскольку, стороны вели общее хозяйство, между ними имели место фактические брачные отношения.

Истец, зная о наличии у Челядиной Е.Н. задолженности перед Марцинкевич М.В, добровольно перечислил последней денежные средства в счет погашения долга, в силу личных отношений с Челядиной Е.Н. в период совместного с ней проживания, в отсутствие каких-либо договоренностей в возврате ему данных денежных средств Челядиной Е.Н.

Марцинкевич М.В. факт принятия денежных средств в счет возврата долга не оспаривала.

Таким образом, судами установлено, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы об отсутствии указания в назначении платежей на подарок или благотворительность, поскольку назначение платежа подтверждено исследованными доказательства, тождественными пояснениями сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие между Беляевым А.В. и Челядиной Е.Н. договорных отношений о займе денежных средств, а также не установлено признаков возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от истца.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина