Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-883/2021-(8Г-33308/2020)[88-4638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной М.В, к Мельниковой В.М, Мельникову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, встречному иску Мельниковой В.М, Мельникову В.А. к Борониной М.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Борониной М.В, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Боронина М.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила обязать Мельникову В.М. и Мельникова В.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом путем демонтажа самовольно установленных ответчиками между домами N и N калитки и металлической трубы, с восстановлением ранее существовавшего положения - устройством ранее установленной части ворот; взыскать возмещение судебных расходов.

Мельникова В.М. и Мельников В.А. обратились в суд с встречным иском к Борониной М.В, просили обязать Боронину М.В. устранить препятствия в пользовании ими проулком между домами шириной 2, 3 м и длиной 23, 7 м путем демонтажа самовольно установленной ею калитки и восстановлении ранее существовавшего положения с правом прохода по проулку между домами N и N по "адрес".

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борониной М.В. и встречных исковых требований Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Боронина М.В. просит состоявшиеся судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Боронина М.В. является собственником 2/5 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым N общей площадью 546 кв.м по адресу: "адрес", - земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежным земельным участком по адресу: "адрес", - пользуются Мельников В.А. и Мельникова В.М, которые являются собственниками расположенного по указанному адресу жилого дома (Мельников В.А. - 1/9 доли, Мельникова В.М. - 8/9 долей соответственно). Доказательства принадлежности Мельникову В.А. и Мельниковой В.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по названному адресу, не представлены, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют.

Таким образом, земельные участки сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы.

Между сторонами сложилась спорная ситуация в связи с пользованием территорией шириной примерно 2, 30 м и длиной примерно 20 м между принадлежащими им жилыми домами.

Вход в "адрес" осуществляется с указанного земельного участка, организован в соответствии с решением исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, проживающей в "адрес" (в настоящее время "адрес", принадлежащий Борониной М.В.) разрешено сделать проход от дома с южной стороны домовладения ФИО8, проживающей по "адрес" (в настоящее время "адрес", принадлежащий Мельникову В.А. и Мельниковой В.М.), предложено не препятствовать ФИО7 прохождению по проулку, находящемуся между домами.

В глубине этого земельного участка в тупике расположен гараж Г2, принадлежащий Борониной М.В, право собственности на который признано за ней решением Богородицкого городского суда от 19 декабря 2000 г. Согласно решению суда, Мельниковы в качестве участвующих в деле лиц не указаны.

Территория указанного земельного участка была отгорожена от "адрес" ограждением (воротами), которые были установлены родственниками Борониной М.В. более 7 лет назад, ранее ограждения не было.

Боронина М.В, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, ссылалась на то, что земельный участок между домами принадлежит ей, что в августе-сентябре 2019 года Мельниковы сняли левую створку ворот, устроив на этом месте калитку для входа на спорный земельный участок, в связи с чем она лишена возможности въезда в гараж.

Мельников В.А. и Мельникова В.М, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылались на то, что земельный участок между домами принадлежит им, а ворота были поставлены родственниками Борониной М.В. самовольно, без их разрешения. В 2018 году квартиранты, проживающие в доме Борониной М.В, громко стучали воротами, вследствие чего начал разрушаться угол их дома, к которому они крепились. Также они возражают против проезда по проулку, поскольку это приведет к разрушению отмостки их дома. Ранее по проулку никто не ездил, все оставляли автомобили на дороге.

Из материалов инвентаризационных дел на домовладения N и N по "адрес" с 1947 года по 1973 год следует, что земельный участок, расположенный между домами, включался в состав земельного участка N (Мельниковых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) - включался в состав земельного участка N (Борониной М.В.).

Из первичных землеотводных документов усматривается, что в фактическом пользовании при жилых домовладениях сторон находятся земельные участки большей площади, чем в документах. При исследовании инвентаризационных дел усматривается, что планов границ земельных участков, позволяющих определить размеры участков, а также каких-либо данных, достоверно подтверждающих, что спорный участок между домами относится к одному из домов, не имеется.

Согласно представленным фотографиям, а также результатам осмотра земельных участков с учетом объяснений сторон, имеющийся проход со стороны "адрес" организован через конструкцию из створки ворот и калитки. Проход между домами шириной около 2, 30 м отгорожен правой створкой ворот, принадлежащей Борониной М.В, и калиткой, принадлежащей Мельниковым, используется сторонами в качестве внутреннего двора, а Борониной М.В, в том числе для прохода в жилой дом, к надворным постройкам и земельному участку. В проходе между домами у каждой из сторон имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов, с устройством калиток для выхода на указанный земельный участок. При этом заборы, разделяя земельные участки Борониной М.В. и Мельниковых, расположены не по прямой линии, а имеют выступы вглубь участка, поэтому земельный участок не имеет ровных границ. Доступ к этому участку имеется как со стороны жилого дома Борониной В.М, так и со стороны жилого дома Мельниковых. У каждого из собственников домовладений в спорном проходе между домовладениями имеются отмостки, стороны имеют свободный доступ к ним, а также к стенам своего домовладения для их обслуживания. Пользование данным проходом не затруднено.

Проходом между домовладениями N и N пользовались совместно как Боронина М.В, так и Мельников В.А, Мельникова В.М.

Само расположение гаража, принадлежащего Борониной М.В, наличие входа в дом с указанного участка не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок использовался только ею. Очевидно, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам домовладений для ремонта и их обслуживания, с учетом года их постройки до 1917 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, и что проход между домовладениями N и N по "адрес" входит в состав территории одного из указанных домовладений.

Проезда для автомобиля к гаражу Борониной М.В. между домами N и N по "адрес" не имеется и не имелось, поскольку ширина прохода между домами составляет 2, 3 м, при этом ширина отмостки - 60 см, проход с обеих сторон огорожен заборами из различных материалов, имеющих выступы в проход. Таким образом, ширина свободной для проезда земли составляет около 1, 7 м, что делает проезд невозможным.

Приведенным выше решением исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Борониной М.В. разрешено сделать проход с южной стороны домовладения правопредшественника Мельниковых, а не проезд. Указанным решением предписано не препятствовать ФИО7 прохождению по проулку, находящемуся между домов, а не проезду.

Кроме того, заявленными требованиями Борониной М.В. об освобождении имеющегося прохода от калитки, установленной Мельниковыми, не восстанавливается её право на обустройство проезда к гаражу, поскольку судом установлено отсутствие для этого необходимой ширины земельного участка. Само по себе возведение на земельном участке строения, поименованного в технической документации ка гараж, не свидетельствует о том, что оно использовалось в качестве такового при отсутствии возможности организации проезда к нему.

Борониной М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её права пользования принадлежащим ей гаражом и земельным участком, а Мельниковым В.А. и Мельниковой В.М. - свидетельствующие о нарушении их права пользования земельным участком.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Борониной М.В. о том, что для использования гаража и обрабатывания земельного участка необходим проезд к гаражу и земельному участку, в том числе на мотоблоке с прицепной тележкой. При рассмотрении дела было принято во внимание, что каждый из собственников имеет подход и подъезд к своему дому и земельному участку со стороны "адрес" того, Боронина М.В, как установлено судом, в названном доме с момента принятия наследства и до настоящего времени не проживает, не отрицает, что огород с 2018 года не обрабатывается. Боронина М.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что проезд через спорный участок не осуществлялся с 2001 г, использовался как проход. Использование транспортных средств Борониной М.В. возможно с оставлением их на дороге общего пользования, с доставкой стройматериалов, урожая и т.д. с участка к транспортному средству и обратно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признали не подлежащими удовлетворению требования сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, отвечают принципу соблюдения баланса интересов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи