Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-890/2021-(8Г-33342/2020)[88-5603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Арутюнян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Арутюнян А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее- ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюнян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество "Связной Банк" по договору о предоставлении кредита N N от 28 января 2013 г. предоставило ответчику "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемого в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору и по состоянию на 19 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 171 864, 30 руб, из которых: сумма основного долга- 116 964, 78 руб, начисленные проценты- 51 149, 52 руб, неустойка- 3 750 руб.

По договору уступки прав требования от 11 декабря 2017 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее- ООО "Т-Капитал" право требования по кредитному договору с Арутюнян А.А.

По договору от 12 декабря 2017 г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Ссылаясь на изложенное, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило взыскать с Арутюнян А.А. задолженность по кредитному договору N N от 28 января 2013 г. в сумме 171 864, 30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. иск удовлетворен полностью.

При апелляционной рассмотрении дела в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Арутюнян А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору о предоставлении кредита N N от 28 января 2013 г. по состоянию на 19 мая 2019 г. в сумме 160 042, 09 руб, из которых: сумма основного долга- 109 902, 67 руб, начисленные проценты- 46 389, 42 руб, неустойка- 3 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, по условиям договора о предоставлении кредита N N от 28 января 2013 г. ответчик приняла обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком совершен 28 апреля 2016 г.

1 февраля 2019 г. по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" мировым судьей судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Арутюнян А.А. задолженности за период с 28 января 2013 г. по 6 декабря 2018 г. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 12 марта 2019 г.

С исковым заявлением ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд 22 июня 2019 г, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены ответчиком до 1 февраля 2016 г. Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность за период с 1 февраля 2016 г. за вычетом платежа в размере 5 000 руб, внесенного 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 5 декабря 2015 г. (эта дата указана в выполненном истцом расчете суммы исковых требований) и к моменту обращения истца за судебной защитой уже истек, указаны без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, обстоятельств дела, указывающих на то, что иск вытекает из нарушения ответчиком условия о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ссылка в жалобе на недоказанность внесения ответчиком платежа от 28 апреля 2016 г. в размере 5 000 руб. направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи