Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-89/2021[88-3655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахиной Т.А. к Разинкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности по его сносу, по кассационной жалобе Ромахиной Т.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ромахина Т.А, обратившись с иском в суд, и уточнив исковые требования, просила признать начатое Разинкиной Л.С. строительство гаража самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести начатое строительство в возможно короткие сроки.

В иске указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В августе 2018 года собственник смежного домовладения Разинкина Л.С. на своем земельном участке в нарушение противопожарных, санитарных и строительно-технических норм, а также ее прав, на расстоянии 2, 5 м от стены ее (истца) жилого дома начала строительство кирпичного гаража.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ромахиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда изменено. Новым решением Разинкина Л.С. обязана в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения выполнить перекрытие здания гаража по адресу: "адрес", - плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут; а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража) по тому же адресу (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" от 11 августа 2020 г. N 43), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

В кассационной жалобе Ромахина Т.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромахиной Т.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N площадью 3 600 кв.м и жилой дом площадью 112, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик Разинкина Л.C. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 3 534 кв.м и жилого дома площадью 146 кв.м по адресу: "адрес".

В августе 2018 года в границах своего земельного участка, частично на месте прежней хозяйственной постройки ответчик начала строительство гаража на расстоянии 2, 5 метра от жилого дома истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение противопожарного разрыва, а также несоблюдение расстояния от гаража до окон жилой комнаты истца по санитарно-бытовым требованиям не может являться основанием для сноса находящегося в стадии незавершённого строительства вспомогательного объекта - гаража. Строительство спорного объекта ответчиком признано не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца на владение и пользование принадлежащим ей (истцу) имуществом.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2019 г, находящийся в стадии строительства гараж (отсутствуют кровля и плиты перекрытия, стены выполнены из силикатного кирпича) является объектом нового строительства, создаваемым на месте снесенного объекта капитального строительства. Его техническое состояние исправное, видимые дефекты, деформации стен отсутствуют и при исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Строение гаража соответствует минимальному классу конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости I.

Расстояние между строящимся гаражом и жилым домом истца составляет от 2, 44 до 2, 57 метров (менее 8 метров) и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статье 33.1 Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области.

Для соблюдения требований противопожарной защиты и ограничения распространения пожара следует использовать наружные противопожарные стены (перегородки, перекрытия) и (или) установки пожаротушения.

Между тем, при выявлении экспертным путем нарушений строительных правил при возведении гаража вопрос о способе устранения выявленного нарушения не получил разрешение в решении суда первой инстанции.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Промтехзащита" дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 августа 2020 г, для обеспечения соответствия спорного гараж на земельном участке ответчика требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить перекрытие здания плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2020 г, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", несущая способность конструкции строящейся хозяйственной постройки (гаража) в случае устройства перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия обеспечивается.

Глубина заложения фундамента хозяйственной постройки (гаража) (0, 6 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (0, 99 м), что не отвечает требованиям СП 22.13330.2016.

Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформации основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций (наружных стен).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 11 августа 2020 г, для устранения несоответствия фундаментов хозяйственной постройки (гаража) требованиям СП 22.13330.2016 необходимо выполнить работы по их утеплению (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части заключения). После выполнения работ по утеплению фундаментов необходимо выполнить отмостку по периметру здания шириной не менее 1.0 м. Утеплитель на стенах защитить штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

Возведение хозяйственной постройки гаража домовладения N по "адрес" высотой 3, 02 м не повлияет на продолжительность инсоляции комнаты N площадью 8, 0 кв.м. жилого "адрес".

Надлежаще оценив представленные доказательства, и признав экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечить соответствие спорной хозяйственной постройки (гаража) требованиям пожарной безопасности возможно при устройстве перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а соответствие строительным требованиям - при выполнении работ по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража), отмостки по периметру здания шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

Указанными видами работ нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью истца, будут устранены.

Предметом проверки и оценки были возражения истца относительно предложенной экспертом ООО "Эксперт-Альянс" в заключении от 11 августа 2020 г. горизонтальной теплоизоляции фундамента спорной постройки. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет теплоизоляционного фундамента предложен экспертом в качестве способа устранения несоответствия фундамента хозяйственной постройки (гаража) требованиям строительных правил, нарушения которых не могут привести к нарушению прав истца, поскольку постройка расположена на земельном участке ответчика, и в случае разрушения причинит ущерб только ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69, статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований о сносе постройки.

В то же время счел необходимым дополнить решение районного суда указанием на выполнение противопожарных мероприятий, необходимых для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с судом первой инстанции, так и в части, в которой признал решение суда первой инстанции подлежащим дополнению, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 г. в части, которой оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ромахиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи