Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-903/2021-(8Г-33408/2020)[88-6018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" к Левиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Левиной Марины Владимировны на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Романичеву И.Г, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось с иском к Левиной М.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 10-057964 от 23 августа 2013 года в размере 4 406 812 руб. 50 коп, из которых сумма основного долга 64 261 руб. 99 коп, сумма просроченного долга в размере 453 837 руб. 09 коп, сумма срочных процентов - 17 161 руб. 14 коп, сумма просроченных процентов - 679 553 руб. 30 коп, штрафные санкции на просроченный долг в сумме 1 098 874 руб. 58 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 2 093 124 руб. 40 коп, а также взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 518 099 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года заочное решение от 08 августа 2018 года и дополнительное решение от 20 августа 2020 года Балашихинского городского суда Московской области изменены в части взысканных сумм штрафных санкций и общей суммы задолженности со снижением размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 40 000 руб, на просроченные проценты до 20 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Левиной М.В. в пользу ООО "ФАСТПЭЙ", определена в размере 1 274 813 руб. 52 коп. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Левиной М.В. заключен кредитный договор N 10-057964, согласно условиям которого Левиной М.В. предоставлен кредит в размере 579 200 руб. под 39 % годовых на срок до 23 августа 2018 года с погашением долга и выплатой процентов 23-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету Левиной М.В.

По договору уступки права требования N РСБ-05/4 от 06 мая 2014 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) передал право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого являлось ООО "ФАСТПЭЙ".

26 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО "Объединенный национальный банк" передал права требования к ответчику ООО "ФАСТПЭЙ".

Левиной М.В. было направлено уведомление об уступке права требования.

12 апреля 2018 года ООО "ФАСТПЭЙ" направило ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию с Левиной М.В. штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о ее не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ответчику уведомления о судебном заседании, которое не было получено по зависящим от получателя обстоятельствам (т. 1 л.д.128).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену принятого судебного акта.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла. Данное заявление было сделано только при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения. Данное заявление было сделано только при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения, которым суд, не изменяя размер взысканных денежных сумм, расписал, что включено в сумму задолженности по кредиту. Применение в данном случае срока исковой давности, если к этому имелись бы основания, повлекло бы изменение решения суда первой инстанции, что к компетенции суда первой инстанции не относится.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи