Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-906/2021-(8Г-33415/2020)[88-7506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габучия Анжелики Владимировны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Габучия А.В. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 170500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Габучия А.В. взыскано страховое возмещение в размере 170500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 65000 руб, почтовые расходы в сумме 906 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4910 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты".

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", которое на основании заключения ООО "М-Групп" от 29 мая 2019 года отказало в страховом возмещении, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Автостройоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236389 руб.

10 июня 2019 года истец направила ответчику претензию.

25 февраля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года на основании заключения экспертизы ООО "Кар-Экс" от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Габучия А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в связи с возникшими противоречиями была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению данной экспертизы определен механизм дорожно-транспортного происшествия, тип и характер образования повреждений автомобиля истца, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля разделены на две группы. Повреждения первой группы являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения второй группы образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составила с учетом износа 170500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд мотивировал в решении, почему им не приняты в качестве доказательств заключения проведенных финансовым уполномоченным и страховщиком экспертиз.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного) согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что при взыскании стоимости экспертиз не было учтено, что истец уменьшила исковые требования после получения результата судебной экспертизы, не влияют на правильность принятого судом решения в части взыскания судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и заявления ею явно необоснованных требований, разница в цене иска по которым составила менее 30 %. Кроме этого необходимо учитывать, что судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судом по ходатайству именно истца, что исключает злоупотреблением правом с ее стороны и заявления явно необоснованных требований. Право изменять исковые требования предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи