Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-908/2021-(8Г-33425/2020)[88-4856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Михайловны к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности выполнить ремонтные работы кровли дома, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и произвести перерасчет начисленных платежей, по кассационной жалобе Чистяковой Татьяны Михайловны в лице представителя Захаровой Ирины Августовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чистякова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании ущерба в сумме 194 023 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту кровли дома, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и произвести перерасчет начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управляющей компанией дома является ОАО "Домодедово-Жилсервис". В ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы принадлежащей ей квартиры по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома. После заливов квартиры истицы, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, истица ремонтные работы в квартире не производила. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 194 023 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Чистяковой Т.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 12 221, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 860, 94 руб, расходы по оценке в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 226, 63 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Чистяковой Т.М. ущерба в размере 181 801, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 18 500 руб, в удовлетворении требований об обязании ОАО "Домодедово-Жилсервис" выполнить ремонтные работы кровли дома, обязании ответчика снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и произвести перерасчет начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Чистяковой Т.М. в пользу ООО "БИОН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 984 руб, с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ООО "БИОН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Чистяковой Т.М. в удовлетворении ее требований к ОАО "Домодедово-Жилсервис" об обязании выполнить ремонтные работы кровли дома. Постановлено в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены. На ОАО "Домодедово-Жилсервис" возложена обязанность выполнить ремонтные работы кровли дома над квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно осуществить демонтаж примыканий из листовой стали (без сохранения) - 3 м.п, демонтаж волновых асбестоцементных листов (с сохранением - 1 шт, устройство примыканий кровли из листовой стали (толщиной 1 мм) с оцинкованным покрытием к вертикальным конструкциям - 3 м.п, монтаж волновых асбестоцементных листов - 1 шт. на общую сумму 4 423, 20 руб. С ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ООО "БИОН" взысканы судебные расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чистякова Т.М. в лице представителя Захаровой И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чистякова Т.М. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному истицей акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖЭУ-4 произвела обследование квартиры истицы и установила, что имеются следы ранних протечек, новых следов намокания стен и потолка не обнаружено, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Домодедово-Жилсервис" в связи с затоплениями в ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кровли выплачено Чистяковой Т.М. 202 942 руб. 47 коп. До настоящего времени ремонт в квартире N не производился. Указанный акт подписан, в том числе Чистяковой Т.М.

Из представленного истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ЖЭУ-4 произвела обследование квартиры и установила, что после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не производился, имеются следы ранней протечки и наличие на них новых. Повреждены: коридор - потолок (гипсокартон, окрашено водоэмульсионной краской), площадь 3, 5 кв.м, стены - обои, деформация - площадь 0, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт, согласно которому комиссия осуществила обследование квартиры истицы и установила, что после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не производился, имеются следы ранней протечки и наличие на них новых. Повреждены: коридор - потолок (гипсокартон, окрашено водоэмульсионной краской), площадь 3, 5 кв.м, стены - обои, деформация - площадь 0, 5 кв.м, б/комната - потолок, водоэмульсионная краска, площадь 0, 5 кв.м, видны следы залива.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску Чистяковой Т.М. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 961, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 980, 82 руб, судебные расходы по производству оценки в размере 6 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Судом по настоящему делу было назначение проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истицы, расположенной по адресу: "адрес", с учетом имевшихся ранее заливов.

Согласно заключению эксперта ООО "Бион" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без учета взысканного ущерба по гражданскому делу N составляет 12 221, 88 руб, а с учетом взысканного ущерба - 137 183, 53 руб. Экспертом отмечено, какие повреждения квартиры истицы получены в результате протечек кровли в ДД.ММ.ГГГГ г. - порча оконных и дверных откосов на сумму 12 221, 88 руб. При этом, эксперт установил, что иные повреждения квартиры, возникшие в результате ранее произошедших заливов, относятся к ущербу, по возмещению которого уже принято решение суда.

Поскольку ранее с ответчика в пользу истицы был взыскан ущерб, причиненный в результате залива, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 221, 88 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвести перерасчет начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ремонт крыши произведен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании выполнить ремонтные работы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО "Бион", согласно выводам которой установлено, что требуется проведение ремонтных работ кровли.

В связи с этим, решение суда первой инстанции было отменено в части и на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтные работы кровли дома над квартирой истицы.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции в указанной выше части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Бион" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Бион", суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем с истицы расходы на ее проведение взысканы быть не могут, неосновательны.

Как видно из материалов дела, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при этом представитель истца просил назначить по делу экспертизу (л.д. 216-219 т. 1).

По результатам проведения экспертизы требования истицей уточнены не были, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с истицы в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки кассатора на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены к указанным убыткам, они являются судебными расходами, подлежащими распределению на основании положений гражданского процессуального законодательства.

Указания заявителя жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвести перерасчет начисленных платежей со ссылкой на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в названном пункте содержится указание на разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги.

Иные доводы жалобы, касающиеся указанной выше части, являлись предметом обсуждения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Чистяковой Т.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Чистяковой Т.М. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу Чистяковой Т.М, в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истице страданий в связи бездействием ОАО "Домодедово-Жилсервис" по устранению причин залива, которое привело к нарушению права Чистяковой Т.М. на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания, длительность бездействия, не учел индивидуальные особенности личности Чистяковой Т.М, ее возраст, семейное положение.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 1 500 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истицей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Чистяковой Т.М. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Чистяковой Т.М. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о компенсации морального вреда нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Чистяковой Т.М. в части компенсации морального вреда не рассмотрел, формально отклонив ее доводы. При этом в нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Чистяковой Т.М. о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав.

При таком положении вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей является преждевременным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение в части нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Чистяковой Т.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании суммы штрафа в размере 6 860 рублей 94 копеек также являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 25 сентября 2019 г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Татьяны Михайловны в лице представителя Захаровой Ирины Августовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: