Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-922/2021-(8Г-33459/2020)[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело N2-34/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дрожжиной Марии Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино") обратилось в суд с иском к Дрожжиной М.П. о взыскании денежных средств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на отсутствие оснований для выплаты в спорный период ответчику пособия по уходу за ребенком, т.к. Дрожжина М.П. работала в указанный период полный день и ее зарплата превышала утраченный заработок.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств работы ответчика на дому, наличие оснований для взыскания необоснованно выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 14 октября 2013 года между Дрожжиной М.П. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Дрожжина М.П. принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение "Общий отдел", с 29 октября 2015 года занимала должность начальника отдела в структурном подразделении "Отдел кадров".

Согласно материалам дела, Дрожжиной М.П. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года Дрожжина М.П. являлась получателем пособия по уходу за ребенком, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Выплата пособия по уходу за ребенком производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", являющегося плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При проведении контрольных мероприятий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" установлено, что Дрожжина М.П. в период отпуска по уходу за ребенком (до достижения возраста 1, 5 лет), состояла в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО УК "МИШИНО", в связи с чем, у нее отсутствовало право на получение от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" представлен трудовой договор между ООО УК "МИШИНО" и Дрожжиной М.П, согласно которому работник принимается на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ) с местом работы: ООО УК "МИШИНО", основное место работы. Рабочий день: с 9 часов до 18 часов, выходной: суббота и воскресенье.

Дрожжиной М.П. в материалы дела представлена заверенная копия договора N 16 от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО УК "МИШИНО" и Дрожинной М.П, в соответствии с которым работник принят на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ), местом работы работника является: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 1, кв. 24. Работник выполняет трудовую функцию на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО УК "МИШИНО" подтвердил факт заключения договора с Дрожжиной М.П. с условием работы на дому, осуществления работы на дому.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании с Дрожжиной М.П. денежных средств, полученных в качестве пособия по уходу за ребенком, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих осуществление Дрожжиной М.П. в период отпуска по уходу за ребенком трудовой деятельности полный рабочий день, а также совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение работодателя в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны Дрожжиной М.П, истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 N 1012н, Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих работу Дрожжиной М.П. полный рабочий день, исключающую возможность осуществления ухода за ребенком и получения пособия по уходу за ребенком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: