Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-932/2021-(8Г-33514/2020)[88-4361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шияновой Н.А.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.- Медведева Д.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований заявитель указал на то, что 26 февраля 2019 г. Шиянова Н.А. обратилась в акционерное общество "НАСКО" (далее- АО "НАСКО") с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "НАСКО" сформировало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО9 (далее- СТОА). По выданному направлению на СТОА был произведен восстановительный ремонт автомобиля Шияновой Н.А.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта транспортного средства, Шиянова Н.А. направила в АО "НАСКО" заявление о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в размере 20 100 руб, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда.

Поскольку заявление и претензия удовлетворены не были, Шиянова Н.А. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда от 27 ноября 2019 г, с АО "НАСКО" в пользу Шияновой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 20 100 руб, штраф в размере 10 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

Однако приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 г. NОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим обстоятельством, 16 декабря 2019 г. Шиянова Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 20 100 руб, расходов на оценку ущерба, приложив к заявлению копии решения мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения Калужского районного суда от 27 ноября 2019 г. по делу, в котором АО "АльфаСтрахование" принимало участие в качестве третьего лица.

В удовлетворении заявления и требований претензии АО "АльфаСтрахование" отказало ввиду не предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также транспортного средства для его осмотра.

Шиянова Н.А. обратилась с заявлением в отношении АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шияновой Н.А. взыскан ущерб в размере 20 100 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. лицом, ответственным за убытки, причиненные некачественным ремонтом, является АО "НАСКО", выдавшее направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое и должно нести ответственность по возмещению вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2020 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Шияновой Н.А. о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 4, 5, 9 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть взыскана с заявителя, т.к. восстановительный ремонт автомобиля является одной из форм страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а взаимоотношения сторон обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключенным договором ОСАГО.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные некачественным ремонтом, является АО "НАСКО", были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Согласно разъяснениям в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела страховщиком спорных правоотношениях является АО "АльфаСтрахование".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи