Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-940/2021-(8Г-33542/2020)[88-6040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Юлии Борисовны к Самсоновой Лидии Владимировне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Рожновой Юлии Борисовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рожнова Ю.Б. обратилась с иском к Самсоновой Л.В, в котором просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам: "данные изъяты", указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о смежной границе земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не переносились более 20 лет. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по этому же адресу, является ФИО6 Ею проведены геодезические работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. Однако ответчик подписывать акт согласования границ отказывается.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд исходя из того, что при обращении с иском Рожнова Ю.Б. представила план границ принадлежащего ей земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 с указанием координат характерных точек, указала, что границы ее земельного участка за 20 лет не менялись, а ответчик признала исковые требования Рожновой Ю.Б, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв признание иска ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Рожнова Ю.Б. в апелляционной жалобе указала на неверно определенные ею границы земельного участка, на необходимость разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Также истец указала на невозможность своего участия в судебном заседании суда первой инстанции по причине нахождения на самоизоляции, как лица, контактировавшего с больным коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Московской области в городских округах Коломна, Озеры, Зарайск, Луховицы от 25 июня 2020 года N 6988 в отношении Рожновой Ю.Б, однако оценки данному постановлению, а также доводам истца о невозможности ее участия в рассмотрении дела суда первой инстанции в апелляционном определении никакой не дал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 30 июня 2020 года, в котором принято решение по делу, состоялось в отсутствие истца Рожновой Ю.Б.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Московской области в городских округах Коломна, Озеры, Зарайск, Луховицы от 25 июня 2020 года N 6988, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д.135-136), Рожновой Ю.Б, как лицу находившемуся в контакте с заболевшим COVID-19 или с подозрением на заболевание, предписано находиться в режиме изоляции (самоизоляции) в течение 14 дней с 25 июня 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания, не покидать указанное помещение, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в которой содержаться доводы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, не дано никакой оценки, вопрос о возможности доведения истцом до суда указанных сведений не выяснялся.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны по делу, могут являться уважительными причинами ее неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть выявление признаков новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 22 апреля 2020 года граждане с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также граждане с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний обязаны соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для гражданам с наличием новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи