Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-941/2021-(8Г-33544/2020)[88-4845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Елены Алексеевны к СНТ "Речица" о признании незаконным отказа в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ "Речица"

на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя СНТ "Речица" Брызгину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарцева Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Речица" о признании незаконным отказа в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ "Речица" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На территории СНТ "Речица" существует оборудование (электросетевое хозяйство) и энергопринимающие устройства (электрические сети садовых домов). Энергопринимающее устройство садового дома, принадлежащего Самарцевой Е.А, расположенное на участке, уже технологически присоединено к высоковольтным сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ "Речица". Самарцева Е.А. обратилась в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком. Для заключения такого договора требуется акт технологического присоединения энергопринимающих устройств участка к электрическим сетям товарищества. С заявлением о выдаче данного документа она обратилась к председателю правления СНТ "Речица", однако в выдаче акта было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарцева Е.А. просила суд признать незаконным отказ в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", обязать выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с СНТ "Речица" в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ "Речица" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Самарцева Е.А. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес", а также членом СНТ "Речица".

Согласно справке "Мосэнерго" Каширские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ СТ "Дэлир" и СТ "Речица" были выполнены технические условия N, выданные на электроснабжение товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РЭС "Мосэнерго" и СТ "Дэлир" составлен акт о разграничении принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГ СТ "Речица" и предприятием Государственного энергетического надзора и сбыта энергии "Энергонадзор" составлен акт допуска в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом СТ "Дэлир" и СТ "Речица" составлен акт сдачи-приемки электрической сети, согласно которому кооператив передал товариществу долю в совместной электросети, обеспечивающей электроснабжение членов кооператива и товарищества.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ЦОПэнерго СНТ "Речица" и Самарцевой Е.А, последняя является потребителем электроэнергии. Подключение к электросети товарищества произведено в ДД.ММ.ГГГГ Разрешенная мощность не более 4 кВт.

Решением общего собрания членов СНТ "Речица" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены лимиты потребления электроэнергии на один участок в размере 5 кВт или 750 кВт в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Речица" и Самарцевой Е.А. составлен акт-договор N сдачи-приемки на техническое обслуживание прибора учета электроэнергии, из которого усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истице, установлен прибор учета электроэнергии "Меркурий", подключение к сети товарищества произведено ДД.ММ.ГГГГ Разрешенная мощность не более 5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора энергоснабжения своего земельного участка непосредственно с АО "Мосэнергосбыт" Самарцева Е.А. обратилась к председателю правления СНТ "Речица" с письменным заявлением о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на ее земельном участке.

В удовлетворении заявления Самарцевой Е.А. было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что на момент возникновения спора энергопринимающее устройство истицы было технологически присоединено к электрическим сетям опосредованно через объект электросетевого хозяйства СНТ "Речица", в связи с чем на ответчика возложена обязанность предоставить акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истицы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из анализа вышеуказанных норм права следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ответчик, по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил представитель товарищества в суде кассационной инстанции, истице предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения посредством направления почтовой корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Речица" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: