Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-946/2021-(8Г-33551/2020)[88-6420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебышевой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Гельдт ФИО9 об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гельдт ФИО8

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Чебышева ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП Гельдт ФИО11. об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлась обязанность агента (ответчика) от имени и за счет принципала (истца) заключить с третьими лицами договоры подряда и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. При этом договоры должны заключаться на выполнение третьими лицами для принципала всего комплекса работ по созданию объекта недвижимости на территории ТСН "Середниково Парк", включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, сдачу оконченных строительством объекта недвижимости по акту и т.д. Фактически под созданием объекта недвижимости стороны договорились о строительстве жилого дома с характеристиками, указанными в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена работ и материалов составляет 2000000 рублей, которые принципал обязан возместить агенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 350000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора принципал обязался выплатить агенту 100% вознаграждения до окончания срока выполнения поручения - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанность по оплате агентского вознаграждения исполнил надлежащим образом, однако агент не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, отчет о выполнении поручения в течение десяти дней истцу не передал, также, как и доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой предоставить отчет агента результата не принесли, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Чебышевой ФИО12 отчет агента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца; взыскать с ИП Гельдт ФИО13. в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года исковые требования Чебышевой ФИО14 удовлетворены частично, на ИП Гельдт ФИО15 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Чебышевой ФИО17 отчет агента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца. С ИП Гельдт ФИО16 в пользу Чебышевой ФИО18 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 380000 рублей. С ИП Гельдт ФИО19 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гельдт ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гельдт ФИО21, именуемым Агентом, и Чебышевой ФИО22 именуемой Принципалом, заключен агентский договор N по условиям которого, агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры подряда и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. К моменту подписания агентского договора на объекте недвижимости уже выполнены земляные и подготовительные работы, работы по установке фундамента, устройство межэтажных перекрытий и установка стен. Договоры заключаются на выполнение третьими лицами для принципала всего комплекса работ, кроме уже выполненных, по созданию объекта недвижимости (Приложение N), на территории ТСН "Середниково Парк", строительство которого будет осуществляться согласно правилам "застройки и использования территории ТСН "Середниково Парк" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 308+-6 кв.м, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу оконченных строительство Объекта недвижимости по акту Агенту, выполнения обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных со строительством работ, на следующих условиях: начальный срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, цена работ и материалов составляет 2000000 рублей.

Действия Агента в соответствии с условиями договора определены в пункте 1.2, 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 350000 рублей. Принципал обязался выплатить агенту 100% вознаграждения до окончания срока выполнения поручения - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.).

Истец обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность агента по представлению принципалу отчета о выполнении поручения в течение десяти дней с момента исполнения поручения. При этом поручение должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чебышевой ФИО24 направлено ИП Гельдт ФИО23. требование о предоставлении отчета, проекта дома, в полном объеме и со всеми приложениями, а также актов освидетельствования скрытых работ и подробных необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение требований ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлен отчет, с приложением доказательств понесенных расходов, представив испрашиваемые документы суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предоставления истцу отчета агента по договору с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца, применив к агенту за невыполнение условий договора меру ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, срок исполнения агентом обязательств по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 10 дней с момента исполнения поручения, окончательный срок исполнения обязательств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора штрафные санкции за непредставление агентом отчета либо за нарушение срока его представления не предусмотрены.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями агентского договора работы по созданию объекта недвижимости завершены, и объект недвижимости предъявлен принципалу, стороны подтверждают надлежащее (полное и своевременное) выполнение сторонами обязательств по Агентскому договору, общий размер оплаты составил 3350000 рублей, оплата произведена своевременно и в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в том числе по объему, качеству и срокам производства работ по созданию объекта недвижимости.

Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом Чебышевой ФИО25 лично, из буквального толкования в нем слов и выражений следует, что Принципалом результат работ по договору принят в полном объеме и оплачен, стороны не имеют взаимных претензий как по оказанию услуг агентом, так и по выполнению работ, связанным с созданием объекта, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не дал надлежащую оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам в обоснование возражения на иск.

При разрешении настоящего спора, суд оставил без внимания и не учел, что положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, в свою очередь, стороны при заключении договора также не предусмотрели требования к форме составления отчета, при этом Чебышевой ФИО26 ни в период действия договора, ни в течение 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ, ни при принятии по акту результата работ ДД.ММ.ГГГГ требований к ответчику по представлению отчета, а равно иные требования не предъявлялись, требование истцом было направлено ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя год после принятия результата работ в полном объеме, ответчиком по требованию истца направлены посредством почтовой связи испрашиваемые документы до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 15, 19-20, 45-46).

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки за непредставление отчета по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не указал, в чем выражается нарушение срока выполнения Агентом работ, учитывая, что обязанность по представлению отчета не является предметом агентского договора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: