Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-947/2021-(8Г-33558/2020)[88-5853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.А. к Семёнову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Анисимовой А.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Анисимова А.А. обратилась с иском к Семёнову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, который расторгнут. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и созаёмщиками Семёновой А.А. (в настоящее время Анисимова), Семеновым Д.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 600 000 руб, с условием его возврата через 240 месяцев, с уплатой 11, 75% годовых, с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Из расчёта истца следует, что за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019г. в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования обоими сторонами была уплачена общая сумма 1 246 472, 78 руб, лично Анисимовой А.А. - 1 169 629, 34 руб. Кредит после расторжения брака был погашен ею за счёт личных денег.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период с 31 июля 2010 г. по 12 октября 2016 г, который был расторгнут.

11 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и созаёмщиками Семёновой А.А. (в настоящее время Анисимова), Семеновым Д.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 600 000 руб, с условием его возврата через 240 месяцев, с уплатой 11, 75% годовых, с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по адресу: "адрес". Согласно пункту 9 договора объект недвижимости был застрахован и получен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Представленными истцом платежно-финансовыми документами (приходными кассовыми ордерами, банковскими ордерами), выписками по счету ответчика в ПАО "Сбербанк России", заявлением о досрочном погашении кредита подтверждается внесение денежных средств в счёт погашения кредита и уплата страховых сумм, предусмотренных кредитным договором.

Из расчёта истца следует, что за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019г. в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования обоими сторонами была уплачена общая сумма 1 246 472, 78 руб, а лично Анисимовой А.А. - 1 169 629, 34 руб.

Из расчёта, представленного ответчиком, следует, что обоими сторонами за этот же период времени в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования уплачена такая же общая сумма, лично Анисимовой А.А. - 1 140 615, 92 руб, а лично Семёновым Д.В. - 105 856, 86 руб.

21 сентября 2019 г. истец подал в Банк заявление о досрочном погашении кредита и снятии для этого с его счета 450 000 руб.

Справкой ПАО "Сбербанк России" от 5 октября 2019 г. подтверждается полное исполнение сторонами обязательств по погашению кредита.

Ответчик, возражая в отношении иска в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оплата кредита в больших суммах истцом осуществлена добровольно и без уведомления ответчика.

Квартира, приобретенная созаемщиками, находится в общей совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака сторонами как созаемщиками, который был погашен после расторжения брака за счёт личных денежным средств, как истца, так и ответчика; каждой стороной представлены расчёты уплаченных сумм; расчет ответчика является более точным, поскольку точно согласуется с выпиской по счету; каждый из созаёмщиков при равных платежах должен был внести в счёт погашения кредита 623 236, 39 руб. из уплаченных 1 246 472, 78 руб.; истцом из личных денежных средств произведена переплата в размере 517 379, 53 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса; в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств по договорам страхования объекта ипотеки; взыскиваемые денежные средства по кредитному договору не являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом и не присуждались ранее истцу судом, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчику было известно о том, что истцом в рамках досрочного погашения ипотечного кредита было исполнено обязательство перед Банком не только за себя, но и за ответчика, что для ответчика является неосновательным обогащением. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм права обстоятельствами являлись не только установление факта исполнения истцом обязательства ответчика перед банком по уплате долга по кредитному договору, размера исполненного им обязательства за ответчика, но и выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства для начисления процентов.

Между тем суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства по кредитному договору не являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом и не присуждались ранее истцу судом, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поэтому выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства для начисления процентов, судами не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Семёновой А.А. (в настоящее время Анисимова), Семеновым Д.В. был заключён кредитный договор, при этом списание денежных средств осуществлялось со счета, открытого на имя ответчика.

В суде первой инстанции истец пояснял, что ему приходилось зачислять денежные средства на счет Семенова Д.В, с которого погашался кредит.

В апелляционной жалобе истец указывал, что погасив свою половину задолженности перед Банком, продолжал оплачивать половину ежемесячных платежей за ответчика, что является неосновательным обогащением, поэтому проценты подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки.

Факт осведомленности ответчика об исполнении истцом обязанности по уплате долга по кредитному договору следует из его возражений на исковое заявление, при этом ответчик заявлял, что истец добровольно и без его уведомления производил оплату ипотечного кредита в больших суммах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец не мог не знать об уплате Банку денежных средств в большем размере по сравнению с графиком платежей, поскольку в заявлении, имеющемся в материалах дела, он ведет речь о том, что владельцем счета в Банке является только он.

Однако суды изложенное во внимание не приняли, должной оценки этому не дали, в то время как данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи