Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-952/2021-(8Г-33564/2020)[88-6180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Косметик-Рус", Страховецкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гуревича Л.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гуревича Л.В. - Ларченкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дентал-Косметик-Рус" Дымовских А.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуревич Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Дентал-Косметик-Рус", Страховецкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП "данные изъяты" руб. - сумму ущерба; "данные изъяты" руб. - УТС; "данные изъяты" руб. - стоимость расходов стоянки ТС; "данные изъяты" руб. - стоимость оценки; "данные изъяты" руб. - стоимость дефектовки; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по медицинскому обследованию супруги.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2018 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием водителей, автомобилей: "ПЕЖО", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Страховецкого А.И, "ИНФИНИТИ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гуревич Л.В, "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак, под управлением водителя водитель ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Стаховецкого А.И, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "ИФИТНИТИ" и затем с автомашиной под управлением истца.

Таким образом, виновником данного ДТП является Страховецкий А.И, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля "ПЕЖО" является ООО "Дентал-Косметик-Рус". Гражданская ответственность Страховецкого А.И. была застрахована в АО " "данные изъяты"", гражданская ответственность ООО "Дентал-Косметик-Рус" - АО " "данные изъяты"".

7 мая 2019 г. истец обратился в АО " "данные изъяты" с заявлением. Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля составила 1 740 177 руб, УТС - 92 660 руб.

ООО "Дентал-Косметик-Рус" иск не признало, указывая, что на момент ДТП не являлось владельцем автомашины "Пежо". Страховецкий А.И, не оспаривая своей вины, не возражал против возмещения вреда истцу.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Страховецкого А.И. в пользу Гуревича Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "данные изъяты" руб, УТС - "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. стоимость оценки. Иск в части взыскания расходов на медицинский осмотр супруги истца к обоим ответчикам и в части требований к ООО "Дентал-Косметик-Рус" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, 16 сентября 2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием водителей, автомобилей: "ПЕЖО", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Страховецкого А.И, "ИНФИНИТИ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гуревич Л.В, "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак, под управлением водителя водитель ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Стаховецкого А.И, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "ИФИТНИТИ" и затем с автомашиной под управлением истца.

Таким образом, виновником данного ДТП является Страховецкий А.И, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Страховецкого А.И. была застрахована в АО " "данные изъяты"", гражданская ответственность ООО "Дентал-Косметик-Рус" - "данные изъяты"".

Гуревич Л. В. обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из объяснений истца следовало, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно заключению ИП ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб, УТС - "данные изъяты" руб.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 13 сентября 2018 г. между ООО "Дентал-Косметик-Рус" и Страховецким А. И. был заключен договору купли-продажи транспортного средства "ПЕЖО", стоимостью 200 000 руб. Срок оплаты - 5 дней с даты подписания договора, то есть с 13 сентября 2018 г. (за него оплату может произвести 3 лицо). В тот же день - 13 сентября 2018 г. - между ООО "Дентал-Косметик-Рус" и Страховецким А.И. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

14 сентября 2018 г. по поручению Страховецкого А.И. ФИО10 на счет ООО "Дентал-Косметик-Рус" была перечислена сумма 200 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства "ПЕЖО".

Факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. со счета ФИО11 на счет ООО "Дентал-Косметик-Рус" 18 сентября 2018 г. был подтвержден банком.

Работник АО "данные изъяты"", чьи отметки имеются на платежном поручении, ФИО12, пояснила, что 14 сентября 2018 г. деньги за автомобиль были внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Страховецкий А.И. является надлежащим, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту ДТП его право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему. Факт вины в ДТП указанного ответчика установлен, как установлена и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, размер ущерба, доказательства по которому истцом представлены, данным ответчиком с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что Страховецкий А.И, являясь работником ООО "Дентал-Косметик-Рус", в момент ДТП не выполнял трудовых обязанностей по поручению работодателя, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени, 15 и 16 сентября 2018 г. являлись выходными днями для данного работника.

С учетом представленных доказательств, требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму восстановительного ремонта в размере 1 340 177 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено судами, договор купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю состоялись до ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Страховецкий А.И. не являлся правообладателем автомобиля на момент рассматриваемого ДТП, поскольку автомобиль не был оплачен, не являются обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуревича Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи