Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-965/2021-(8Г-33630/2020)[88-4356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.С. к Иноземцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Черных А.С.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Черных А.С. обратилась в суд с иском к Вавилиной Е.В. о признании подложными документов, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной и уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик, утверждая о том, что является представителем ПАО "Восточный экспресс банк", подала в Уссурийский районный суд Приморского края от имени банка исковые заявления к Черных А.С. о взыскании сумм долга. Представленные Вавилиной Е.В. в суд документы, включая доверенность представителя истца, не оформлены надлежащим образом, не соответствуют требованиям закона, не являются оригиналами или надлежаще заверенными копиями, содержат противоречивую информацию, подписаны лицами без подтвержденных полномочий или не подписаны. Поданные Вавилиной Е.В. исковые заявления не соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в суд документы ничтожны, не обладают юридической силой, не являются достаточными и безусловными доказательствами и не могли быть положены в основу решения суда. Данные документы создают угрозу нарушения прав и свобод истца. Поскольку ПАО "Восточный экспресс банк" не представил документы, подтверждающие полномочия ответчика, считает, что Вавилина Е.В. действовала в своих интересах, а не в интересах банка, является лицом, получившим доступ к конфиденциальной информации, составляющей банковскую тайну.

Ссылаясь на изложенное, Черных А.С. просила признать документы, представленные ответчиком Вавилиной Е.В, подложными и фальсифицированными, взыскать с Вавилиной Е.В. в свою пользу компенсацию за потерянное время, моральный вред за причиненное судебным разбирательством беспокойство и незаконное использование персональных данных в размере 100 000 руб, материальный вред в виде затрат на сбор информации в размере 3 200, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также штрафы на основании частей 1 и 2 статьи 13.11 КоАП РФ, части 3 статьи 183, части 1 статьи 303, части 5 статьи 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вавилина Е.В. 16 февраля 2019 г. заключила брак и ей присвоена фамилия Иноземцева.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Черных А.С. о признании подложными документов, взыскании штрафов на основании частей 1 и 2 статьи 13.11 КоАП РФ, части 3 статьи 183, части 1 статьи 303, части 5 статьи 327 УК РФ, прекращено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Черных А.С. к Иноземцевой Е.В. о взыскании компенсации вреда отказано.

В кассационной жалобе Черных А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с исковыми заявлениями к Черных А.С. о взыскании задолженности по договору N N от 17 декабря 2013 г. в размере 150 782, 24 руб. и о взыскании с Черных А.С. задолженности по договору N 14/3217/00000/400602 от 4 июля 2014 г. в размере 714 987, 52 руб.

Исковые заявления подписаны представителем истца- Вавилиной (Иноземцевой) Е.В, действующей на основании доверенности. К исковым заявлениям, к каждому из них в отдельности, приложены копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых банк основывает свои требования.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1736/2018 с Черных А.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 июля 2014 г. в размере 664 987, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349, 88 руб.

Вступившим в законную силу решением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-349/2018 с Черных А.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 декабря 2013 г. в размере 113 682, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176, 48 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Черных А.С. задолженности по договору N N от 17 декабря 2013 г. и по договору N N от 4 июля 2014 г, Вавилина (Иноземцева) Е.В. являлась представителем ПАО "Восточный экспресс банк", действовала на основании доверенности, приложенные ею к исковым заявлениям документы были приняты судами, подложными не признаны, использование персональных данных Черных А.С. при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. действия Вавилиной (Иноземцевой) Е.В. не являются противоправными, не причинили вред правам и законным интересам Черных А.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных Черных А.С. в обоснование исковых требований, эти доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Истребование новых доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, признание сделок недействительными, установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций на основании исследования представленных доказательств, о чем ходатайствует Черных А.С. с подачей кассационной жалобы, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи