Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Соловьевой Л. А. о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Соловьевой Л. А.
на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Соловьевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Саратовской области ФИО5, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Хвалынска Саратовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Соловьевой Л.А. о признании незаконным постановления о продаже земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка гражданке Соловьевой Л.А." признано незаконным. Договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и Соловьевой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий восточной стороной, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. На Соловьеву Л.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером N и прекращении записи о регистрации за Соловьевой Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу Соловьевой Л.А. взыскана полученная ими по указанному договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 173 рублей.
В кассационной жалобе Соловьева Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В поданных возражениях прокуратуры города Хвалынска Саратовской области содержится просьба оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Соловьева Л.А. обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о согласовании в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления в собственность земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий восточной стороной.
В общественно-политической газете Хвалынского района Саратовской области "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N(N) было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении указанного земельного участка на праве собственности, о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района вынесено постановление N о предварительном согласовании предоставления Соловьевой Л.А. вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы его расположения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление N о продаже спорного земельного участка в собственность Соловьевой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района и Соловьевой Л.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым администрация (продавец) продала, а Соловьева Л.А. (покупатель) купила в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий восточной стороной. Стоимость спорного земельного участка составила 5173 рубля, которые были уплачены покупателем продавцу.
Право собственности Соловьевой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку информация о возможном предоставлении земельного участка не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не
