Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-980/2021-(8Г-33687/2020)[88-4660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора страхования незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе Каленова Александра Викторовича

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Каленов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о признании незаключенным договора страхования N от 8 сентября 2019 года, взыскании с ООО "СК КАРДИФ" путем перечисления денежной суммы 100 800 рублей на его счет в ПАО "Почта Банк", неустойки за период с 7 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 100 800 рублей, убытков по состоянию на 9 марта 2019 года в размере 9 021 рублей 60 копеек, а также за период с 9 марта 2020 года по день принятия судом решения из расчета 1 503 рублей 60 копеек с 8 по 8 число каждого месяца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; об обязании ПАО "Почта Банк" исключить из суммы кредита по договору потребительского кредита от 8 сентября 2019 года сумму 100 800 рублей, произвести перерасчет суммы кредита и сумм ежемесячных платежей со дня вынесения судом решения по день окончания срока кредита, обязании ПАО "Почта Банк" исключить из суммы кредита по договору потребительского кредита сумму 6 000 рублей, произвести перерасчет суммы кредита и сумм ежемесячных платежей с даты заключения договора по день окончания срока кредита, обязании ПАО "Почта Банк" зачесть излишне уплаченные проценты за неосновательное включение в сумму кредита 6 000 рублей, в счет следующих платежей по кредитному договору, взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каленову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Каленов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заполнения им на сайте Банка заявления о предоставлении кредита и принятия данного заявления его никто не информировал о договоре страхования, наименовании страховщика, условиях договора, размере страховой премии, страховых случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Каленов А.В. воспользовавшись мобильным приложением 8 сентября 2019 года обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указав в заявлении сумму кредита 300 000 рублей, срок предоставления кредита 48 месяцев.

В тот же день между ПАО "Почта Банк" и истцом был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1-18 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2-48 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 8 сентября 2023 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19, 90 % годовых.

Количество платежей - 48, размер платежа 12 726 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 8 числа каждого месяца, начиная с 8 октября 2019 года.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на предоставление услуги "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка".

Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что заемщик, выражает своего согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано, что кредит (кредит 1 и/или кредит 2) - кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые Банком по заявлению клиента, выраженному в индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить Банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "кредит 2" и /или "кредит".

Заявление на страхование, подписанного истцом простой электронной подписью, направлено с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк".

В заявлении указано, что Каленов А.В. выражает свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО "СК КАРДИФ" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года, Условий страхования по программе "Максимум" и Перечня травматических повреждений".

Одновременно в содержании заявления, перечислены условия договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком является ООО "СК КАРДИФ", а также указано, срок действия договора страхования 48 месяцев, размер страховой премии 100 800 рублей, и даны разъяснения для страхователя о страховых случаях, и размера страховых сумм при их наступлении.

Каленовым А.В. были подписаны и распоряжение на перевод на его счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, и распоряжение на перевод в ООО "СК КАРДИФ" 100 800 рублей.

Данные распоряжения подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

Ответчиком ПАО "Почта Банк" исполнены данные распоряжения истца и перечислены на счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей, и на счет ООО "СК КАРДИФ" в размере 100 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из установления факта заключения между сторонами договора страхования при заключении кредитного договора с согласия истца, о чем свидетельствует наличие его электронных подписей, а также распоряжения на перевод страховой премии на счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключенный между сторонами договор страхования соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, необходимая информация была предоставлена истцу как заемщику до заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку судами установлено, что заявление о выдаче кредита на конкретных условиях и заявление о заключении договора страхования, а также распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщика выполнены истцом посредством проставления простой электронной подписи, а, следовательно, согласованы с ним, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на нормах статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Судами исследованы обстоятельства предоставления информации о дополнительных услугах Банка, каких-либо нарушений при заключении кредитного договора с истцом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каленова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи