Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-986/2021-(8Г-33696/2020)[88-5156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Руденко Александру Федоровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Руденко Александра Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерхан М.В. обратилась в суд с иском к ИП кадастровому инженеру Руденко А.Ф, Ивашеву А.И. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что в 2019 году кадастровым инженером ИП Руденко А.Ф. при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес", было установлено местоположение границы по стене её жилого дома, что не соответствует действительности. Вследствие этого Ивашев А.И, собственник смежного земельного участка, стал считать границей стену её дома и запретил ей проходить за дом для его обслуживания.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N, по адресу: "адрес" исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года исковые требования Ерхан М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ерхан М.В. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, местоположением "адрес", выполненного кадастровым инженером ООО "ОПКД" Руденко А.Ф.

Исключены из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением "адрес", внесенных в ЕГРН на основании сведений межевого плана от 22 апреля 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "ОПКД" Руденко А.Ф.

В кассационной жалобе Руденко А.Ф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Глушковского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2017 года Ерхан М.В. является собственником земельного участка площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес". Собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером N является Ивашев А.И. Границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в законном порядке.

По заявлению Ерхан М.В. по договору N 22 от 17 апреля 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым инженером Руденко А.Ф, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО "ОПКД", подготовлен межевой план от 22 апреля 2019 года.

На основании указанного межевого плана, составленного кадастровым инженером Руденко А.Ф, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных истцом документов и в соответствии с достигнутым соглашением смежных собственников земельных участков.

Отменяя вышеуказанное решение по доводам апелляционной жалобы Ерхан М.В, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что при проведении межевания спорного земельного участка не были приняты во внимание фактически сложившиеся границы спорных земельных участков, что в результате привело к нарушению прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, а также, что граница смежных земельных участком на дату принятия решения не установлена в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ерхан М.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного кадастровым инженером Руденко А.Ф. и исключении сведений о местоположении спорного земельного участка из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Руденко А.Ф. о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанный на неверном понимании вышеприведенных норм.

Так, ссылка заявителя на положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являлся несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" названная статья 38 признана утратившей силу.

В период возникновения спорных правоотношений порядок определения координат границ земельного участка при их уточнении регламентировался вышеуказанным п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих право на земельный участок, в которых бы содержались сведения о местоположении границ земельного участка, и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, заказчиком Ерхан М.В. кадастровому инженеру не было представлено, пришел к выводу, что границы подлежали установлению по фактически сложившемуся порядку пользования.

При этом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, что граница была согласована сторонами - смежными землепользователями, было принято во внимание что при установлении местоположения границы между земельными участками в присутствии Ерхан М.В. и Ивашева А.И. было установлено, что граница проходит между домом Ерхан М.В. и строениями Ивашева А.И, расстояние между которыми составляет 59 см. С согласия собственников этот промежуток был разделен пополам, то есть, граница была проведена в равной удаленности от указанных строений, с отступом от них в пределах 30 см. После этого был подписан акт согласования границ земельного участка Ерхан М.В. и Ивашевым А.И.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом межевом плане, в связи с чем доводы истца о том, что сведения межевого плане не соответствуют достигнутому соглашению смежных землепользователей, обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Руденко Александра Федоровича - без удовлетворения.