Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-990/2021-(8Г-33721/2020)[88-5306/2021]

N 88-5306/2021, N 9-3/2020

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению об индексации присужденных сумм по судебному приказу N 2-1156/2014 от 22 декабря 2014 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс"

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу N 2-1156/2014 от 22 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 24 августа 2020 года и апелляционного определения Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 22 декабря 2014 года с Макарова Д.С. в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана кредитная задолженность в размере 166 570 рублей 42 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 16 сентября 2015 года по данному судебному приказу произведена замена взыскателя на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, исходя из роста потребительских цен в Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не указал норму закона, которую следовало применить, производя расчет индекса потребительских цен.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы суда об отсутствии нормы закона, которую следовало применить, производя расчет индекса потребительских цен, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению об индексации присужденных сумм по судебному приказу N 2-1156/2014 от 22 декабря 2014 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Каменский городской суд Пензенской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина