Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-997/2021-(8Г-33774/2020)[88-7020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохрокова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, о возложении обязанности устранить недостатки в квартире, передать указанное жилое помещение, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранель" на решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Сохрокова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель"), уточнив требования, просила признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры со строительным номером 230, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" по договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2018 г, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки указанной квартиры и передать её истцу, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи данной квартиры за период с 1 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. в размере 41 469, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от 30 ноября 2019 г. о передаче квартиры N N по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19 октября 2018 г. и на ООО "Гранель" возложена обязанность передать Сохроковой М.М. указанную квартиру в соответствии с условиями, предусмотренными договором об участии в долевом строительстве от 19 октября 2018 г.

С ООО "Гранель" в пользу Сохроковой М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранель" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания недействительным одностороннего акта от 30 ноября 2019 г. о передаче квартиры N N по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19 октября 2018 г. и возложения на ООО "Гранель" обязанности передать Сохроковой М.М. указанную квартиру в соответствии с условиями, предусмотренными договором об участии в долевом строительстве от 19 октября 2018 г.

В возражениях на жалобу Сохрокова М.М. просила в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ООО "Гранель" и Сохроковой М.М. заключён договор N N участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", секция 4, этаж 6, строительный N, площадью 20, 74 кв.м, стоимостью 1 928 820 руб.

Согласно пункту 6.1 данного договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 ноября 2019 г.

В приложении N 2 к договору стороны определили, что санузлы и ванные комнаты выделены перегородками на всю высоту.

Стоимость объекта оплачена истцом в полном объёме.

4 сентября 2019 г. ООО "Гранель" получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

6 сентября 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства.

15 октября 2019 г. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, а именно, отсутствие стены в санузле.

При обращении истца к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 30 ноября 2019 г. либо компенсации расходов, необходимых на устранение данных недостатков, ООО "Гранель" не рассмотрен данный вопрос по существу.

30 ноября 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры N, в котором указывается на уклонение истца от приёмки объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания неустойки, пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из наличия недостатков в объекте долевого строительства и отсутствия оснований для составления одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Установив, что в спорной квартире имеются недостатки и что истец отказалась от принятия объекта долевого строительства до устранения недостатков, суды обеих инстанций обоснованно признали односторонний акт о передаче квартиры недействительным и возложили на ООО "Гранель" обязанность по передаче истцу квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, и являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи