Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1247/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1247/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Шелест Н.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений N06-105/2020 от 17 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года отменено решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, дело по жалобе общества возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, постановление должностного лица административного органа N06-105/2020 от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в интересах ООО "Газпромнефть-Хантос", защитник общества Шелест Н.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда от 17 сентября 2020 года и решение судьи суда автономного округа от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Копия жалобы направлена в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от представителя которой в установленный срок поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелёвкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 13 сентября 2016 года N 474.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 названных Правил, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Хантос" в ходе использования лесного участка в квартале N 415 выделе N 6, 8, 12 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества, на основании договора аренды лесного участка 02 октября 2019 года N 0064/19-04-ДА с целью заготовки древесины, под объект "Кусты скважин N 7, 12. Обустройство объектов эксплуатации Западно-Зимнего участка" допустило складирование заготовленной древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов, то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования подпункта "и" пункта 12 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 сентября 2016 года N 474.

Выявленное нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации явилось основанием для составления в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечения технического ООО "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения ООО "Газпромнефть-Хантос" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано отклонены.

Согласно п. 7.1.4 проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду под объект: "Кусты скважин N 7, 12. Обустройство объектов эксплуатации Западно-Зимнего участка", складирование заготовленной древесины проектируется на арендованном участке (квартал N 36 выдел N 93).

Согласно договору аренды лесного участка от 02.10.2019 N 0064/19-04-ДА, на котором представителем Службы были выявлены нарушения. Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований п.п. "и" п. 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению правил заготовки древесины в лесах, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО "Стройфинансгрупп", осуществляющее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 10 июня 2019 года заказчик (Общество) обязуется принять и оплатить работы по инженерной подготовке кустовых площадок N4, N, Nn, подъездных автодорог к ним и площадок под объекты инфраструктуры на месторождении имени А. Жагрина, а подрядчик (ООО "Стройфинансгрупп") обязуется выполнить работы по строительству объектов.

Пунктом 10.29 данного договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику какие-либо расходы, понесённые заказчиком, связанные с исполнением подрядчиком договора.

Материалами дела подтверждается, что заготовка древесины на арендуемом Обществом лесном участке осуществлялась с нарушением требований лесного законодательства Российской Федерации, допущено складирование древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов. При этом на пользователя спорного земельного участка возложена обязанность по соблюдению установленных правил заготовки древесины, исключающих причинение вреда лесному фонду.

Суждения, приведенные в настоящей жалобе относительно неправильного определения субъекта административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права. Заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Стройфинансгрупп" не освобождает общество от соблюдения требований лесного законодательства, не свидетельствует о том, что общество не является субъектом правонарушения и не исключает вину ООО "Газпромнефть-Хантос" в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судебных инстанций, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО "Газпромнефть-Хантос" назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ООО "Газпромнефть-Хантос" на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Доводам жалобы общества была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанции достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Шелест Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.