Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-4048/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N1" Ганицева Владислава Алексеевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N1", установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года (N5-89/2020), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года (N7-950/2020), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N1" (далее - ГБУЗ ПК "ГДКП N1", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУЗ ПК "ГДКП N1" Ганицев В.А, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Из положений пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, следует, что лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности и или ином вещном праве, при его содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, помимо прочего, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как установлено при рассмотрении дела, по итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в период с 20 по 31 января 2020 года, выявлено допущенное ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" нарушение пунктов 1, 2 статьи 47.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, выразившееся в длительном (с 23 октября 2014 года) бездействии учреждения по исполнению обязанности по сохранению объекта культурного наследия "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М.", поставленного на учет и охраняемого государством соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 года N713-р, и находящегося в оперативном управлении юридического лица, что повлекло ухудшение технического состояния объекта культурного наследия, повреждение 17 декабря 2019 года восточного крыльца памятника.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и которые получили надлежащую правую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, со ссылками на то, что им приняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства и условий охранного обязательства, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей не подтвержден, а напротив опровергается представленными защитником документами, свидетельствующими о принятии учреждением мер для выделения финансирования на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия, направления соответствующих писем и заявок, которые не были удовлетворены Министерством здравоохранения Пермского края, ссылки на недостаточность для этого собственных средств, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств данного дела, следует признать, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об ухудшении технического состояния и повреждении объекта культурного наследия. При этом представленные в дело сведения о проведении учреждением текущего ремонта здания, электронная заявка о проведении инженерно-технического обследования здания поликлиники от 2017 года, заявка на финансирование ремонтно-реставрационных работ от 2016 года, письма в адрес Министра здравоохранения Пермского края о выделении денежных средств от 2015, 2017 года, письма о капитальном ремонте, с указанием на необходимость ремонта кровли, от 29.01.2019 года, от 06.02.2019 года и от 06.03.2019 года, письмо о выделении средств на исполнение решения суда от 10.10.2018 года, письмо об аварийном крыльце от 20.12.2019 года, а также финансовая документация учреждения, представленные защитником (т.2 л.д. 107-225), по своему содержанию не свидетельствуют о том, что учреждение принимало реальные меры по выполнению обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе осуществляло фактические расходы на содержание объекта в указанных целях.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкованием правовых норм, регулирующих правоотношения в указанной области, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" было извещено надлежащим образом, представителя не направило. Копия протокола направлена юридическому лицу в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы об истечении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении крыльца была установлена в срок с 2013 до 2015 года, а в период с 2015 года по 2019 года предписаний Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия до утверждения нового охранного обязательства не выдавалось, в связи с чем заявитель полагает, что указанное правонарушение нельзя отнести к длящимся. Вместе с тем данные доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы процессуальных норм, кроме того они являлись предметом проверки судьи краевого суда и были обоснованно отклонены.

Административное правонарушение, выразившееся в данном случае в длительном бездействии учреждения по исполнению обязанности по сохранению объекта культурного наследия "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М.", является несоблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, а именно пунктов 1, 2 статьи 47.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, которыми не установлен срок их исполнения; совершено оно в форме бездействия и является длящимся. Поэтому датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это бездействие было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При пересмотре дела по жалобе учреждения судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний юридическое лицо, направило защитников - Сенину О.Ю, Ганицева А.А, Кольцову Т.Г, которые обосновывали позицию учреждения по делу и в возможности реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N1", оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N1" Ганицева Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.