Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-538/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-538/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пучкова Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Максима Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года, Пучков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пучков М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 апреля 2020 года в 23 часа 32 минуты у дома N54 по улице Новая в селе Еткуль Еткульского района Челябинской области, водитель Пучков М.В, управлявший автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак ФИО1, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Пучковым М.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2020 года (л.д. 5), протоколом направления на медицинское освидетельствование от 07 апреля 2020 года (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД от 07 апреля 2020 года (л.д. 9), копия материала процессуальной проверки по факту угона транспортного средства марки "Ауди А4" (л.д. 45-53), показаниями свидетелей ФИО3, полученных при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Пучкова М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Пучкова М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Пучковым М.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО4, которые, в условиях состязательности, подтвердили, что за управлением автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак ФИО2, 07 апреля 2020 года, находился именно Пучков М.В, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он как водитель транспортного средства был отстранён от управления им и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание показаний данных свидетелей, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД от 07 апреля 2020 года, а также копиями материала процессуальной проверки, проведенной по факту предполагаемого угона транспортного средства "Ауди А4"; представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт управления Пучковым М.В. транспортным средством 07 апреля 2020 года. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Пучкова М.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Пучкова М.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Пучкова М.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Пучкова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пучкову М.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела видеозаписью.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучков М.В. отказался. Факт отказа Пучкова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт его отказа от подписания акта освидетельствования, подтвержден представленной в дело видеозаписью.

Отказ Пучкова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Требование сотрудника полиции о прохождении Пучковым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, Пучков М.В. отказался, равно как и отказался от подписания соответствующей графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пучкова М.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Пучкова М.В. документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Пучков М.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также отказался от подписания процессуальных документов; при этом, Пучкову М.В. были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и положениями статьи 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудники ГИБДД ФИО5, содержание показаний которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердили законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова М.В. По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть изветы данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких - либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат. По настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своего права на допрос свидетелей ФИО6.; Пучков М.В. не был ограничен в праве задавать вопросы относительно обстоятельств, связанных с составлением процессуальных документов, равно как и с целью выявления фактов, указывающих о личной заинтересованности данных лиц по отношению к нему. Мировой судья в своем постановлении оценил показания указанных свидетелей наравне с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; сведения, сообщенные указанным свидетелем, преимуществом и первостепенным значением относительных иных доказательств не обладали.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям мотивированности поскольку не содержат подробной и объективной оценки, представленных в дело доказательств, включая показании допрошенных лиц, в связи с чем имеются основания для утверждения о том, что в настоящем деле имело место быть нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Пучкова М.В, позволяет удостовериться в том, что все его замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Пучкова М.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Пучкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пучкову М.В. разъяснены. Копия протокола Пучкову М.В. вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пучкову М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Пучкова М.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Пучков М.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был, и кроме того, он воспользовался юридической помощью защитника, который также обосновывал позицию Пучкова М.В. по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу Пучкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.