Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-795/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-795/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Двойнинова Юрия Куприяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойнинова Юрия Куприяновича, установил:

постановлением судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2020 года, Двойнинов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Двойнинов Ю.К. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2020 года в 07 часов 50 минут водитель Двойнинов Ю.К, управлявший 12 июля 2020 года в 07 часов 40 минут на 44 км. трассы Н.Новгород-Киров автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2020 года, протоколом об отстранении Двойнинова Ю.К. от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года, протоколом о направлении Двойнинова Ю.К. на медицинское освидетельствование от 12 июля 2020 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Двойнинова Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Двойниным Ю.К. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Двойнинову Ю.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом о том, что не управлял транспортным средством, Двойнинов Ю.К. не заявлял.

Содержание составленных в отношении Двойнинова Ю.К. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Двойнинов Ю.К. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо оформления процессуальных документов, не сделал. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал только на то, что просит рассматривать дело по месту жительства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Порядок направления Двойнинова Ю.К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Двойниновым Ю.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Двойнинов Ю.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в в протоколе о направлении Двойнинова Ю.К. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Двойнинову Ю.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Двойнинов Ю.К. отказался.

Указанный признак опьянения усмотрен у Двойнинова Ю.К. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ Двойнинова Ю.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Двойнинов Ю.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал.

Указанные действия водителя Двойнинова Ю.К. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС Соловьева Ю.Н, несостоятельны. Ходатайство Двойнинова Ю.К. рассмотрено мировым судьей, в вывозе инспектора ДПС отказано по причине отсутствия такой необходимости, а также с учетом отдаленности места службы в Нижегородской области.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Двойниновым Ю.К. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, права не разъяснили, несостоятельны. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ Двойнинову Ю.К. разъяснены, с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Двойнинов Ю.К. ознакомлен, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующих строках Двойнинов Ю.К. поставил свои подписи.

Указание в жалобе на то, что причиной запаха алкоголя изо рта явилось употребление лекарства не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись не фиксирует наличие признаков опьянения, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Двойнинова Ю.К. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Двойнинова Ю.К. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Двойнинова Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Двойнинову Ю.К. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Двойнинову Ю.К. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Двойнинов Ю.К. участвовал в судебных заседаниях, а также его интересы представлял защитник.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойнинова Юрия Куприяновича, оставить без изменения, жалобу Двойнинова Юрия Куприяновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.