Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-833/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-833/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу врио генерального директора казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный Киселева К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный, юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио генерального директора КУ "ДЕЗ по ГО" г. Радужный Киселев К.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному установлен факт нарушений КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, при содержании находящейся в оперативном управлении казенного учреждения автомобильной дороги г. Радужный по ул. Новая (ул. N1-12), участок N1, назначение: нежилое, общая площадь 27032, 93 кв. м, инв. N 1290, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, участок автодороги от улицы N2 до улицы N3, на отметке км 1.890-1.894 напротив дома 4 в 7 микрорайоне, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, на отметке км 1.879-1.887 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.12; а также автомобильной дороги г. Радужный по ул. Новая (ул. N1-12), участок N2, назначение: нежилое, общая площадь 23109, 43 кв. м, инв. N 2072, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, участок автодороги от улицы N3 до улицы N11, на отметке км 1.933-1.982 напротив дома 1 в 5 микрорайоне, выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.12.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1.2. и п. 3.2. Устава КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный, казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, предусмотренных Уставом; целью его создания является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иных видов ремонтных работ и благоустройства объектов на территории муниципального образования.

Для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет, в том числе такие основные виды деятельности, как формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иных видов ремонтных работ и благоустройства объектов на территории муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный (п. 3.3.1); организация надлежащего содержания объектов, числящихся в оперативном управлении и на балансовом учете казенного учреждения (п. 3.3.3); техническое обеспечение организации безопасности на автомобильных дорогах муниципального образования (п. 3.3.8).

Для реализации видов деятельности, осуществляемых учреждением, казенное учреждение выполняет следующие функции, в том числе: заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования по всем видам деятельности, входящим в компетенцию казенного учреждения (п. 3.4.3).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания вышеуказанных норм не следует указания на специальные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Наличие у КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный договорных отношений с УПСА по ООГХ г. Радужный само по себе не указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) вмененного состава административного правонарушения, поскольку на КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный возлагается обязанность в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения требований государственного стандарта и специальных правил зафиксированы в акте и обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный является лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При этом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии климатических условий региона, недолговечности дорожной разметки, являлись предметом оценки судей, направлены на переоценку материалов дела и установленных на их основании обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права судьями не является правовым основанием к отмене судебных актов. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, оставить без изменения, жалобу врио генерального директора КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный Киселева К.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина