Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10627/2020[77-2222/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Данилова П.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении

ДАНИЛОВА Петра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

10 июня 2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 23 мая 2017 года по постановлению Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Данилова П.С. под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 375 рублей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов П.С. осужден за покушение на кражу и кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" с проникновением в его жилище.

Преступления совершены 17 марта 2020 года в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы, не оспаривая виновность и квалификацию действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что вернувшись в дом к потерпевшему, отказался от намерения похищать второй телевизор, решилдождаться "данные изъяты" поговорить с ним о возврате уже похищенного им телевизора. Выражает несогласие с выводами судов о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что после того, как повторно пришел в дом потерпевшего и ожидал его возвращения, выпил спиртное и уснул. Настаивает, что первоначальные изобличающие себя показания давал в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал себе отчет, а также в результате уговоров следователя, пояснявшего, что при признании им вины судом будет назначено условное наказание. Ссылается, что свидетелям не задавался вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а показания следователя о том, что он (Данилов П.С.) давал показания в адекватном состоянии - недостоверны. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании. Приводя положения ст. 14 УПК и ст. 31 УК РФ, просит уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, назначенное наказание в связи с этим - смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Данилова П.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что 17 марта 2020 года он, вернувшись с работы, обнаружил открытым замок на дверях в дом, отсутствие в спальне телевизора с пультом дистанционного управления, а также на диване в большой комнате второй телевизор, ранее стоявший на тумбе, рядом на диване спал Данилов П.С, от которого пахло алкоголем;

свидетеля "данные изъяты" о поступившем от "данные изъяты" сообщении об обнаружении признаков преступления; "данные изъяты" о продаже в комиссионный магазин телевизора мужчиной, представившим паспорт на имя Данилова П.С, иных свидетелей, подробно приведенные в приговоре;

самого Данилова П.С. на следствии, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом участкового уполномоченного "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, закупочным актом, экспертными заключениями, в том числе о стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы осуждённого, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище установлено судом, так как осужденный незаконно проник в дом потерпевшего через окно веранды.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Данилова П.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Данилова П.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с добровольным отказом осужденного от совершения преступления, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания в ходе предварительного следствия даны Даниловым П.С. в результате уговоров следователя, надлежащим образом проверены судом, отвергнуты как несостоятельные. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" при проведении допросов Данилов П.С. находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, замечаний не высказывал, удостоверил правильность своих показаний собственноручной подписью.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание Данилову П.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что совершению преступления способствовало нахождение Данилова П.С. в состоянии опьянения, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, показаниях самого осужденного о том, что именно состояние опьянения привело к совершению преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Даниловым П.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Данилову П.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Данилову П.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Данилова П.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении ДАНИЛОВА Петра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи