Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11063/2020[77-2293/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Щеглова А.Ю, осужденной Тонковой Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щеглова А.Ю. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в отношении

ТОНКОВОЙ Натальи Михайловны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Взыскано с осужденной в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Щеглова А.Ю. и осужденной Тонковой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тонкова Н.М. признана виновной в нарушении 15 июня 2019 года на территории г. Тавда Свердловской области при управлении автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 8.3, 10.1), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. просит отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Приводит показания осужденной, потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" содержание видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля "Луидор", анализируя которые приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя "данные изъяты" двигавшегося, по его мнению, с превышением допустимой скорости движения и нарушившего правила обгона. Считает, что последним были нарушены п. п. 2.7, 10.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Отмечает, что судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Тонкова Н.М. была не в состоянии обнаружить двигавшийся по встречной полосе автомобиль "Луидор", в связи с чем не имела технической возможности предотвратить столкновение с ним. Утверждает, что автомобиль "данные изъяты" не имел приоритета в движении в отношении автомобиля Тонковой Н.М.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тонковой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зюзева Ю.Г, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Тонковой Н.М. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что осужденная, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступила дорогу и совершила столкновение с маршрутным такси под управлением "данные изъяты" в результате чего "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части и повреждения на них;

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в котором приведены имевшие место телесные повреждения, причиненные в результате ДТП, и установлена их тяжесть.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступления.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Тонковой Н.М. преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденной, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Основания для проведения по делу автотехнической экспертизы отсутствуют.

Квалификация действий Тонковой Н.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы защитника в заседании суда кассационной инстанции о том, что в совершении ДТП виноват водитель "данные изъяты" противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Тонковой Н.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в отношении ТОНКОВОЙ Натальи Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи