Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11209/2020[77-2310/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Абдуллаева С.-Р.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении:

АБДУЛЛАЕВА Султана-Рашида Арслевдиновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:

04 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет;

14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 05 февраля 2014 года на основании постановления от 22 января 2014 года на неотбытую часть наказания 1 год 7 месяцев 1 день, осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 15 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Абдуллаев С.-Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 06 декабря 2018 года), в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев С.-Р.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 852 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа 15 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 358 грамма, изъятого в квартире по месту жительства Абдуллаева С.-Р.А. 06 декабря 2018 года, постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Абдуллаев С.-Р.А. не соглашается с принятыми судебными решениями в части его осуждения, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить. Считает, что его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не доказана. При проведении его личного досмотра сотрудниками полиции нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: по его ходатайству не был приглашен адвокат, в связи с чем нарушено его право на защиту; понятые "данные изъяты" являются заинтересованными лицами, участвуют в качестве понятых за денежное вознаграждение либо их участие обусловлено наличием оснований к возбуждению уголовных дел в отношении них самих, к месту следственного действия понятые были доставлены сотрудниками полиции, ранее неоднократно принимали участие в аналогичных следственных действиях по другим уголовным делам, в подтверждение чему приводит сведения о судебных решениях. В связи с изложенным считает протокол личного досмотра от 15 февраля 2019 года недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о наличии его потожировых следов на изъятом в ходе личного досмотра полимерном пакете. Обращает внимание, что такое исследование в отношении полимерного пакета, изъятого в квартире по его месту жительства, проводилось, однако обнаруженного биологического материала для исследования оказалось недостаточным. Утверждает, что результаты такого исследования могли подтвердить его непричастность к совершению преступления, за которое он осужден. Настаивает, что наркотическое средство не хранил и по причине того, что употребление таковых при наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний привело бы к летальному исходу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Ильин И.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Выводы суда о виновности Абдуллаева С.-Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" и иных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результатами которого явилось задержание Абдуллаева С.-Р.А, изъятие в ходе его личного досмотра наркотического средства; "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля и личного досмотра Абдуллаева С.-Р.А, обнаружении и изъятии из правого носка последнего пакетика с веществом.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Абдуллаева С.-Р.А, справкой об исследовании и заключением эксперта, подтвердившим, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в значительном размере, иными доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы осужденного, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Абдуллаева С.-Р.А. указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о заинтересованности участвующих в следственных действиях понятых, являются несостоятельными.

Понятые "данные изъяты" ранее с осужденным не знакомы, подтвердили свое добровольное участие в следственном действии по приглашению сотрудников полиции, при допросе подробно пояснили об обстоятельствах участия в качестве понятых. Суждения об участии указанных лиц в качестве понятых по иным уголовным делам, наличии поводов и оснований для возбуждения в отношении указанных лиц уголовных дел, ввиду чего, как указал автор жалобы, они под давлением сотрудников полиции участвовали в качестве понятых, получения ими денежного вознаграждения, несостоятельны.

Эти доводы защиты тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты, оснований сомневаться в этих выводах не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола личного досмотра отклоняются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённого виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Абдуллаева С.-Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, надлежащим образом оцененным судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дактилоскопической экспертизы, по результатам которой на поверхности пакета, обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного, могли быть обнаружены либо не обнаружены его отпечатки пальцев, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы же о виновности основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, правила оценки которых судами соблюдены.

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений, замечаний и ходатайств при его проведении от участвующих лиц, в том числе от досматриваемого о приглашении защитника, согласно протоколу не поступало, а потому считать это доказательство недопустимым оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Наказание Абдуллаеву С.-Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих: пожилого возраста, состояния здоровья, несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Абдуллаевым С.-Р.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому Абдуллаеву С.-Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Абдуллаеву С.-Р.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абдуллаева С.-Р.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении АБДУЛЛАЕВА Султана-Рашида Арслевдиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи