Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11565/2020[77-2462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Чернова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года, которым

КОЗЛОВ Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волосникова А.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Козлов В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем "данные изъяты" обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своих доводов указывает, что заключением эксперта от 14 января 2019 года установлено наличие у него повреждений, имеющих характер растяжения связок правого плечевого сустава, влекущих легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 77 от 17 июля 2019 года, о том, что поставленный ему ранее диагноз не подлежит оценке, и о наличии у него на момент рассматриваемых событий - 10 января 2019 года признаков артроза правого плечевого сустава. Полагает, что это заключение не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании он пояснял о полученной им в 2016 году травме плеча. Ссылается, что наличие у него артроза правого плеча на момент совершения в отношении него противоправных действий, не исключает возможность получения дополнительного повреждения плечевого сустава, которое, как указывает в жалобе, он получил в результате падения от толчка Козлова В.В. По этим же причинам предлагает критически относиться к медицинским документам, представленным ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" и ФГБУ "РНЦ "ВТО" им академика Г.А. Илизарова". Обращает внимание, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей "данные изъяты", которые не видели самого момента нанесения ему ударов. При этом его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" являвшего очевидцем произошедших событий, необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Козлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Принимая обжалуемые решения, суды обоснованно сослались на показания Козлова В.В, не признававшего свою вину в совершении преступления; показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что не видели нанесения телесных повреждений Козловым В.В. "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых им принято заявление от "данные изъяты" и просмотре в ходе проведения проверки видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, на которой изображено как Козлов В.В. толкнул "данные изъяты" в область груди и плеч, падения последнего с крыльца при этом не зафиксировано. Дана оценка и показаниям потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего и наличии у него травмы правого плеча, полученной им в 2016 году в результате падения.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами дела: медицинскими документами и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 77 от 17 июля 2019 года, согласно выводам которой установленный "данные изъяты" 14 января 2019 года в Куртамышской ЦРБ диагноз - растяжение связок правового плечевого сустава, судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку не подтвержден объективными данными. В медицинских документах отсутствуют указания на наличие признаков воспаления (отек мягких тканей плеча, покраснение, повышение местной температуры), нет обязательных для постановки вышеуказанного диагноза данных ультразвукового исследования правого плечевого сустава. Диагноз установлен "данные изъяты" только на основании жалоб на боли и ограничения движения в правом плечевом суставе.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанным заключением комиссии экспертов у "данные изъяты" установлен застарелый перелом Хилл-Сакса задне-верхнего края на границе головки и шейки правой плечевой кости, который получен более трех недель к моменту проведения ультразвукового исследования - 22 апреля 2019 гола. Более точное время определить не представилось возможным виду отсутствия методики определения давности перелома после его сращения. С учетом представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу о наличии по состоянию на 10 января 2019 года у "данные изъяты" признаков артроза правового плечевого сустава. Приведено научное обоснование всех выводов, в том числе о возможном получении "данные изъяты" перелома Хилл-Сакса в 2016 году, а также о причине, по которой он не был диагностирован ранее - неверно выбранной проекцией при выполнении снимка.

Заключение эксперта N 77 от 17 июля 2019 года проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности, является научно-обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, а потому сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Козлова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Решения судов отвечают положениям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Козлова В.В, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года в отношении КОЗЛОВА Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи