Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11986/2020[77-2489/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, адвоката Кондратьева А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении

ГУЛЯЕВА Александра Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 47 судебного района г. Кургана по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 13 июня 2019 года Варгашинским районным судом Курганской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 10 июня 2020 года составляла 1 год 6 месяцев 14 дней), осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 13 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности осужденного.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Кондратьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуляев А.В. признан виновным в управлении автомобилем 04 декабря 2019 года в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Анализируя исследованную судом видеозапись, зафиксировавшую движение транспортного средства, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" приходит к выводу, что автомобилем управляла именно последняя, а не осужденный. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами. Считает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей "данные изъяты" данных в ходе очных ставок с осужденным, чем было нарушено право последнего на защиту. Заявляет, что свидетели "данные изъяты" не видели лица человека, управлявшего автомобилем. Считает, что показания первого основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. Одновременно с этим выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылается на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона остались без внимания суда апелляционной инстанции, который также не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гуляева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Гуляева А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями инспектора ДПС "данные изъяты" задержавшего осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и видевшего, как после остановки автомобиля Гуляев А.В. пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье; показаниями свидетелей "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, подтвердивших факт управления Гуляевым А.В. 04 декабря 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями самого осужденного не отрицавшего, что 04 декабря 2019 года употреблял алкоголь и находился в задержанном автомобиле; письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей преступление, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Вопреки кассационной жалобе, свидетель "данные изъяты" в суде первой инстанции уверенно заявил о том, что автомобилем управлял именно Гуляев А.В, а свидетель "данные изъяты" подтвердил, что автомобилем управлял именно мужчина, а не женщина.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Гуляева А.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Гуляеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в суде первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кондратьева А.В. в интересах осужденного ГУЛЯЕВА Александра Васильевича на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи