Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 7У-12131/2020[77-2456/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волковой М.В, адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веретенникова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, от 03 марта 2020 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в отношении

ВЕРЕТЕННИКОВА Игоря Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Чернякова Г.Д, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веретенников И.Г. осужден за совершение 01 сентября 2019 года угрозы убийством, при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, исследованные судом, не подтверждают его вину в совершении преступления. Преступление он не совершал. Потерпевшая его оговорила. Ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении судебной лингвистической экспертизы; о вызове свидетелей - лиц, работающих совместно с потерпевшей; о вызове врача-нарколога. Свидетели "данные изъяты" не были непосредственными очевидцами исследуемых событий. Их показания противоречивы и недостоверны. Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не проводилась. Считает представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми. Утверждает, что место и время совершения преступления не установлены. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его доводам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Веретенникова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что Веретенников И.Г. преступление не совершал, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Веретенникова И.Г. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что осужденный угрожал ей убийством, душил ее рукой, нанес несколько ударов по голове, при этом она опасалась за свою жизнь.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшей и которые видели на ее шее и руке кровоподтеки и ссадины; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Веретенникова И.Г. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Веретенникова И.Г. в совершении преступления, не установлены.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, не проводилась, на доказанность вины осужденного в совершении преступления не влияет.

Квалификация действий Веретенникова И.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и обоснованной. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют. Оснований для его оправдания также не имеется.

Вопреки кассационной жалобе, время и место совершения преступления судом установлены достаточно точно.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Веретенниковым И.Г. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Веретенникову И.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВЕРЕТЕННИКОВА Игоря Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, от 03 марта 2020 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи