Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1249/2021[77-927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Своеглазовой А.А, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденной Своеглазовой А.А. и потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении

СВОЕГЛАЗОВОЙ Анны Алексеевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 21.05.2009 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 27.09.2012 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2009 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 27.09.2012 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор от 21.05.2009 г. исполнять самостоятельно. Освобожденной 02.09.2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней. Наказание в виде лишения свободы, с учетом осуждения Чусовским городским судом Пермского края от 10.02.2012 г. и от 02.08.2012 г. отбыто 26.05.2015 г.;

- 08.06.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 28.03.2017 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день, осужденной приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2020 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

Мера пресечения - заключение под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Своеглазовой А.А. под стражей с 23.03.2020 г. по 27.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 13.10.2020 г. приговор отменен, Своеглазова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.10.2020 г, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23.03.2020 г. по 27.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Своеглазовой А.А. и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Волковой И.В, просившей апелляционный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Своеглазова А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная не соглашается с этим приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд второй инстанции не исследовал материалы уголовного дела и дал необъективную оценку произошедшим событиям.

Обращает внимание на справки-выписки и показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что потерпевший неоднократно поднимал на нее руку, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции, ломал ее телефоны, поэтому и в этот раз, когда он пытался отобрать телефон ее отца, опасаясь его, она взяла нож, рассчитывая, что он прекратит ссору и отойдет. Однако "данные изъяты" не остановился и в ходе ссоры продолжил наступать на нее, в результате чего сам наткнулся на нож, направленный в его сторону, поскольку она уперлась в подоконник.

Не согласна с выводами апелляционного приговора о том, что удар потерпевшему она нанесла в коридоре, поскольку он наткнулся на нож именно на кухне, а потом отошел в коридор, где и вынул нож, который она отнесла на кухню. Полагает, что изложенное подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", находившейся в комнате, которая, в случае нанесения удара потерпевшему в коридоре, видела бы это.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено мнение судебно-медицинского эксперта, который в судебном заседании не опроверг возможность получения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных ею, то есть по неосторожности.

Отмечает, что когда ее допрашивала следователь "данные изъяты" она находилась в невменяемом состоянии, так как 23.03.2020 г. была доставлена на допрос из наркологии, где ей сделали инъекцию препаратом феназепам, под воздействием которого осуществлялся ее допрос. 25.03.2020 г. следователь не спрашивала ее подробности произошедшего, попросив все рассказать в общих чертах. В судебном заседании потерпевший пояснил, что давал показания сразу после операции, находясь под наркозом.

Просит не учитывать характеристики от участкового, поскольку по месту регистрации не проживает более 3 лет, прошла курс реабилитации, была трудоустроена, ухаживала за пожилым человеком, получила образование младшей медицинской сестры для дальнейшего трудоустройства. Суд апелляционной инстанции потерпевший просил не лишать ее свободы. В настоящее время они поддерживают связь, "данные изъяты" помогает ей материально, в дальнейшем собираются проживать вместе. После произошедших событий он прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, в настоящее время один воспитывает ребенка, нуждается в ее поддержке и присутствии.

На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор, переквалифицировать ее действия, назначив более мягкое наказание.

В дополнении к жалобе выражает несогласие с возражениями прокурора, указывая, что на момент совершения преступления была трудоустроена. Оспаривает показания, данные ею под воздействием медицинских препаратов, а также показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается прокурор. Утверждает, что вопреки его доводам о том, что свою позицию она поменяла только в судебном заседании, в ходе следствия вину по ст. 111 УК РФ она признавала лишь в силу неосведомлённости об особенностях квалификации деяний, а также не оспаривала, что именно от ее руки пострадал потерпевший, но умышленно ему удара ножом не наносила, все произошло по неосторожности. Отмечает, что они поженились только 10 марта 2020 года и желать причинения ему тяжкого вреда здоровью она не могла.

В кассационной жалобе потерпевший не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, указывая, что во всем произошедшем виноват он, в настоящее время один воспитывает ребенка, нуждается в поддержке осужденной.

От и.о. Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения, а апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Статья 389.31 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, то есть описания преступного деяния, признанного судом второй инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий виновного лица должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку.

Эти и другие требования УПК РФ судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, изложенного в апелляционном приговоре, следует, что 22 марта 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений, "данные изъяты" умышленно причинила потерпевшему колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между тем из такого описания преступного деяния неясно, каким образом и чем осужденная причинила телесное повреждение потерпевшему.

Несмотря на отсутствие в этой части апелляционного приговора выводов суда о применении Своеглазовой А.А. какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, суд, тем не менее, квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем допустил существенное противоречие.

Более того, признавая допустимыми доказательствами все показания Своеглазовой А.А. и "данные изъяты" данные в ходе следствия, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в уголовном деле данных, доказывающих, что они были допрошены в болезненном состоянии, либо под воздействием препаратов, либо в состоянии алкогольного опьянения, когда они не могли должным образом оценивать поставленные перед ними вопросы и ответы на них.

Вместе с тем согласно имеющимся в уголовном деле и исследованным судом первой инстанции ответам из филиала "Лысьвенский" ГБУ здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" 23.03.2020 года в 16:25 осужденная доставлялась в указанную больницу бригадой скорой медицинской помощи, в том числе с жалобами на слуховые обманы, где показаний для госпитализации не выявлено, однако ей оказана помощь в виде 5 мг. феназепама внутрь, после приема которого участие в следственных действиях нежелательно в течение суток (в то время как ее допрос начат следователем уже в 16:45, а закончен в 17:00 этого же дня). Кроме этого в ходе судебного разбирательства было установлено, что первый допрос потерпевшего был осуществлен спустя несколько часов после операции, проводившейся ему под общим наркозом.

Оценка этим сведениям в апелляционном приговоре не дана, в отличие от приговора суда первой инстанции.

К тому же, признав допустимыми все показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд второй инстанции не сопоставил их с другими доказательствами.

Так, из показаний "данные изъяты" данных в ходе дополнительного допроса, следует, что, находясь в коридоре, он надевал ботинки и наклонился, чтобы "завязать их", в это время продолжил ругаться с осужденной, которая не хотела его отпускать из дома. В тот момент, когда он "завязывал ботинки" и наклонился к обуви, он почувствовал удар в живот. Когда разогнулся, прижал руку к животу, увидел на ней кровь.

Согласно содержанию заключения судебно-медицинского эксперта - рана у потерпевшего обнаружена в области пупочного кольца.

Каким образом удар мог прийтись в данную часть тела "данные изъяты" при указанных им обстоятельствах, из апелляционного приговора и материалов уголовного дела не ясно, в судебном заседании это обстоятельство не выяснялось.

При этом как показания потерпевшего, так и все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, приведены судом второй инстанции лишь выборочно, имеющиеся в них и другие существенные противоречия не оценены.

В частности, вышеуказанные показания "данные изъяты" о наличии крови на руке не сопоставлены с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что, подняв футболку потерпевшего, увидев ранение и отсутствие при этом крови, поняла, что она пошла вовнутрь. Данные показания недостоверными судами не признавались.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что удар потерпевшему был нанесен с силой, фактически ничем не мотивированы.

Изложив заключение эксперта, согласно которому телесное повреждение образовалось у потерпевшего в результате однократного ударного воздействия орудия, суд не принял мер к проверке и сопоставлению этого заключения с показаниями эксперта, согласно которым указанное телесное повреждение у потерпевшего могло произойти и при тех обстоятельствах, которые Своеглазова А.А. сообщила суду первой инстанции.

Данные показания эксперта надлежащей оценки в апелляционном приговоре также не получили. Могло ли такое повреждение расцениваться как ударное, о чем указано в заключении, не выяснялось.

Что касается суждения о неподтверждении потерпевшим показаний осужденной, согласно которым он сам наткнулся на нож, то протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что этот вопрос у него выяснялся.

Изложенное свидетельствует, что судом второй инстанции также нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ; выводы, изложенные в апелляционном приговоре, основаны на предположениях, что в силу ст. 14 УПК РФ является недопустимым.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований УПК РФ является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационных жалоб с дополнением осужденной и потерпевшего судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного приговора в отношении осужденной действует мера пресечения, определенная приговором суда первой инстанции до его вступления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении Своеглазовой Анны Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Своеглазову А.А. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи