Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13455/2020[77-90/2021-(77-2929/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

осужденного Малхасяна Э.С, адвоката Оганесяна Г.М, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесяна Г.М. в защиту осужденного Малхасяна Э.С. о пересмотре приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2020 года.

По приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года

Малхасян Эдгар Самвелович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Малхасяна Э.С. и адвоката Оганесяна Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малхасян Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2020 года в Ишимском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они основаны на домыслах и подлежат отмене.

Считает выводы суда о том, что Малхасян Э.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" взял со стола стеклянную бутылку и умышленно нанес ею удар по задней части головы, причинив "данные изъяты" телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, являются ошибочными и не соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста "данные изъяты" проводивший судебно-медицинскую экспертизу не исключал возможность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы от столкновения с каким-либо предметом при падении после получения удара по голове, а также показал, что удар потерпевшему был нанесен в лобную часть головы.

Обращает внимание, что в приговоре искажены показания Малхасяна Э.С, поскольку он показывал о том, что удар "данные изъяты" нанес по лобной части головы, а не по затылочной области, как указано в приговоре. Также указывает, что в приговоре неправильно отражены показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что якобы в доме его никто ударить не пытался, так как он показал суду, что допускает, что в доме во время словесной перепалки с "данные изъяты" последний мог ударить его, но помнит это обстоятельство слабо, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания Малхасяна Э.С. утверждает, что последний приехал на место конфликта не с целью причинить тяжкий вред здоровью "данные изъяты" а для того, чтобы увезти "данные изъяты" в больницу для оказания неотложной медицинской помощи и когда Малхасян Э.С. заходил в дом "данные изъяты" у него с собой никаких предметов не было. Удар по голове "данные изъяты" был нанесен бутылкой, взятой со стола на кухне "данные изъяты" Конфликта между "данные изъяты" и Малхасяном Э.С. не было, Малхасян Э.С. возместил причиненный вред и помирился с потерпевшим.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, показания осужденного, протокол осмотра места происшествия и протокол следственного эксперимента указывает, что повреждение в виде черепно-мозговой травмы "данные изъяты" получил при падении после получения удара в лоб. При этом падение и столкновение "данные изъяты" с каким-либо предметом не охватывалось умыслом Малхасяна Э.С.

Полагает, что действия Малхасяна Э.С. подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Отмечая позицию потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении Малхасяна Э.С, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Антушев С.Ф. просит оставить состоявшиеся в отношении Малхасяна Э.С. судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Малхасяна Э.С. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил наличие конфликта между потерпевшим "данные изъяты" и Малхасяном Э.С. и слышал как раздался хлопок и звук разбившейся бутылки, а потом увидел, что "данные изъяты" лежит на полу лицом вниз. Малхасян Э.С. сообщил ему, что ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с приведенными в приговоре показаниями осужденного Малхасяна Э.С. о нанесенном им ударе бутылкой шампанского по голове потерпевшего, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов "данные изъяты" ему известно, что принесенную им бутылку, разбили о голову "данные изъяты" с показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Малхасян Э.С. рассказал, что нанес кому-то удар бутылкой по голове.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений (т.1, л.д. 178-183), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Действия Малхасяна Э.С, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий нет.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебных решениях суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Малхасяна Э.С. оснований защищаться от действий "данные изъяты" поскольку сам осужденный и находившиеся с ним лица пришли в дом, в котором находился потерпевший с целью разобраться с ним по поводу конфликта произошедшего с "данные изъяты" предъявляли претензии "данные изъяты" вели себя агрессивно.

Избранное осужденным орудие преступления - бутылка с шампанским, область причинения телесного повреждения - голова потерпевшего, а также тяжесть установленных заключением эксперта телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Малхасяна Э.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о возможности получения потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста после получения ударом бутылкой по голове, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, со ссылкой на протокол следственного эксперимента с участием Малхасяна Э.С. (т.1, л.д. 99-104), в ходе которого осужденный показал каким образом нанес удар бутылкой по голове "данные изъяты" и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 6-16) в ходе которого, установлено, что в месте падения потерпевшего на пол, каких-либо выступающих предметов не имеется.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Малхасяна Э.С, в том числе со стороны допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, установлено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Малхасяну Э.С, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание Малхасяном Э.С. вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении Малхасяну Э.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Малхасяну Э.С. наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2020 года в отношении Малхасяна Эдгара Самвеловича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи