Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1355/2021[77-1012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Большаковой А.В, с участием прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Мустафиной О.Н, осужденного Дмитриева В.Д, защитника - адвоката Лейман Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.Д. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении

Дмитриева Владимира Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

3 марта 2008 года Агаповским районным судом Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года по пп. "а", "в", ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2008 года) окончательно осужден к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2013 года;

5 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-10 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 5 декабря 2014 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 октября 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2015 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 января 2018 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2019 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года приговор изменен: указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриева В.Д. под стражей с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 июня 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Дмитриева В.Д, защитника - адвоката Лейман Н.К, мнение прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Мустафиной О.Н, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Д. признан виновным и осужден за совершение в период с 1 по 7 февраля 2018 года тайного хищения имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 403 800 рублей, в крупном размере, а также за совершение в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года тайного хищения имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 181 859 рублей;

Он же признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период до января 2019 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, в связи с нарушением презумпции невиновности, постановленными на основе противоречивых показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, оценивает вывод судов о том, что его умысел был направлен на совершение совместных и согласованных действий группой лиц, как не основанный на исследованных доказательствах. Полагает необоснованным указание в приговоре на то, что в июне 2018 года он не смог забрать из карьера весь кабель в связи с тем, что хищение было обнаружено работником карьера, считает, что содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" оценивает, как противоречивые, вывод суда первой инстанции об относимости и допустимости этих доказательств и недостоверности данных им - Дмитриевым В.Д. - показаний незаконным. Оспаривает виновность в совершении кражи имущества "данные изъяты" совершенной в период с 1 по 7 февраля 2018 года, указывает, на то, что не реализовывал в начале февраля 2018 года похищенное имущество, суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей "данные изъяты" которые подтверждают указанное обстоятельство, не истребовал видеозапись камеры наблюдения. Обращает внимание на изменение свидетелем "данные изъяты" показаний об обстоятельствах приема лома меди. Просит учесть показания свидетеля "данные изъяты" о времени знакомства с осужденным "данные изъяты" которое исключает совершение им кражи имущества "данные изъяты" совершенной в период с 1 по 7 февраля 2018 года, группой лиц с последним. Содержание показаний свидетеля "данные изъяты" не соответствует показаниям последнего, изложенным в протоколе судебного заседания. Полагает незаконным постановление приговора на основании первоначальных показаний.

Указывает на совершение им хищений совместно с "данные изъяты" Оспаривая вину в совершении кражи катушек реактора, указывает на то, что показания свидетеля "данные изъяты" подтверждают, что ночью с 3 на 4 февраля 2018 года он находился с супругой. Считает приговор незаконным в связи с тем, что не в полном объёме допрошены свидетели "данные изъяты" которые подтверждают его непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не учел сведения о его освобождении из ЛПУ N 3 26 января 2018 года, постановку на учет в отделе полиции 29 января 2018 года, нахождение на лечении с 31 января 2018 года в больнице. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность его знакомства с "данные изъяты" в конце января 2018 года. Просит учесть, что, признав на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ он оговорил себя в связи с незаконными методами ведения следствия. Считает необоснованными выводы суда о том, что совершение им хищений кабеля в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года охватывалось единым умыслом, совершено по предварительному сговору. Осужденный не соглашается с назначенным наказанием, полагает, что суд не учел данные о его личности, незаконно не учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, розыск похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы и места жительства, семейное положение. Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически судом при назначении наказания не учтены. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, обращает внимание на то, что выводы суда о совершении преступления группой лиц противоречат решению о взыскании ущерба только с него - Дмитриева В.Д.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтена судимость Дмитриева В.Д. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года, которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Суд оставил без внимания, что при постановлении 22 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области приговора, условное осуждение по приговору от 3 марта 2008 года Дмитриеву В.Д. было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что при определении судом вида рецидива в отношении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ суд должен был учесть судимости по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2008 года, вид рецидива определить по правилам п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид исправительного учреждения - на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Как следует из положений ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 октября 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Положения ст. 58 УК РФ связывают наличие определенного вида рецидива преступлений с назначением осужденному соответствующего вида исправительного учреждения.

Агаповский районный суд Челябинской области при вынесении приговора 5 декабря 2019 года, назначая Дмитриеву В.Д. наказание, не принял во внимание, что Дмитриев В.Д. осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2008 года указанное условное осуждение было отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 03 марта 2008 года.

Наличие судимости по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года суд не проверил и не отразил во вводной части приговора.

Между тем, указанное нарушение повлекло незаконное определение вида рецидива и вида исправительного учреждения, не было устранено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела судом второй инстанции представления прокурора, либо жалобы потерпевшего об ухудшении положения осужденного. В настоящее время таких препятствий нет.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, установление фактических обстоятельств дела, решение вопроса о виде и размере наказания, назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Дмитриева Владимира Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи