Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13687/2020[77-129/2021-(77-2969/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Потамошневой О.М. и осуждённого Вольхина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вольхина А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении

ВОЛЬХИНА Алексея Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 11 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 08 октября 2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 11 сентября 2014 года и по приговору от 08 октября 2014 года назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённого 06 марта 2018 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней (дополнительное наказание отбыто 06 марта 2019 года), - 26 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N1 Верхнепышминского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 сентября 2018 года отменено, и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2018 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2019 года с зачётом времени содержания Вольхина А.А. под стражей с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Вольхина А.А. и его защитника - адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Вольхин А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта альфа-PVP - производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 53 гр, то есть в значительном размере и незаконном сбыте этого же производного наркотического средства массой 0, 07 гр. "данные изъяты"

Преступления совершены 07 августа 2019 года в г. Верхней Пышме Свердловской области.

В кассационной жалобе осуждённый Вольхин А.А. просит судебные решения изменить - исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ либо переквалифицировать его действия, направленные на передачу наркотика "данные изъяты" на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства не доказано, его показания об этом не опровергнуты, он оставил наркотик на подоконнике для совместного с "данные изъяты" употребления, однако она наркотическое средство забрать не успела, что согласуется с показаниями самой "данные изъяты" и тем фактом, что на свёртке с наркотиком не обнаружено следов "данные изъяты" в судебном заседании "данные изъяты" показала, что он ей наркотики не продавал, данные ею в ходе предварительного следствия показания не читала, подписала протокол допроса, не ознакомившись с ним; показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" непоследовательны, противоречивы и, наряду с показаниями других свидетелей, не доказывают наличие у него умысла на сбыт наркотического средства; уголовное дело сфабриковано; приведённые в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия сведения относительно момента возникновения у него умысла на сбыт наркотика противоречит изложенным в приговоре обстоятельствам дела; он не был ознакомлен с протоколом осмотра; сотрудник полиции "данные изъяты" которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, не могла проводить опрос "данные изъяты" судом апелляционной инстанции должным образом не проверены доводы его жалобы; наказание назначено без учёта того обстоятельства, что за время нахождения в местах лишения свободы у него было выявлено новое тяжёлое заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянец А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в жалобе не оспариваются - осуждённый полагает, что указанным обстоятельствам в части передачи им наркотического средства ФИО1 дана неверная юридическая оценка.

Вместе с тем с доводами Вольхина А.А. о недоказанности наличия у него умысла на сбыт наркотика "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний признавшего вину осуждённого следует, что он с целью личного потребления приобрёл наркотическое средство. "данные изъяты" попросила угостить её наркотиком, и тогда он отсыпал ей часть наркотического средства в плёнку, а оставшуюся часть продолжил хранить при себе до момента задержания.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Вольхин А.А. знаком ей как поставщик наркотиков. Созвонившись с осуждённым, сообщила о наличии у неё 1 000 руб. и на эту сумму попросила продать ей наркотическое средство. Вольхин А.А. отсыпал ей порошкообразное вещество в фольгу и положил свёрток под пачку сигарет на подоконнике. Этот свёрток она убрала в пачку из-под сигарет. Оставшуюся часть наркотика осуждённый спрятал под кепку, взял 1 000 руб. и ушёл.

В свою очередь, приведённые выше показания нашли своё подтверждение показаниями сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", проведённом в отношении Вольхина А.А, в результате которого последний и "данные изъяты" были задержаны; показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" а также понятого "данные изъяты" принимавших участие в изъятии обнаруженных у Вольхина А.А. и "данные изъяты" свёртков с наркотическими средствами; отражёнными в соответствующих документах результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; заключениями экспертов о виде и массах изъятых наркотиков, а также о наличии пота осуждённого на упаковке переданного им "данные изъяты" наркотического средства.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно не имелось причин не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" данным ею в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора Вольхина А.А. свидетелями судом установлено не было, и в жалобе таких оснований не приведено.

Тот факт, что "данные изъяты" ранее с осуждённым не знакомые, являлись сотрудниками правоохранительных органов, сам по себе о наличии у них оснований для оговора Вольхина А.А. не свидетельствует.

Никаких противоречий в показаниях упомянутых свидетелей, как на том настаивает осуждённый, способных поставить под сомнение выводы о его виновности, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены допрошенными лицами последовательно и логично, их показания, как было упомянуто выше, нашли своё подтверждение другими доказательствами.

Протокол допроса свидетелем "данные изъяты" был прочитан лично, никаких замечаний и заявлений от свидетеля не поступило /т. 1 л. д. 164-166/, что позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о недостоверности и недопустимости показаний "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия.

Утверждения Вольхина А.А. о том, что обнаруженное у "данные изъяты" наркотическое средство предназначалось для совместного употребления, "данные изъяты" не успела забрать оставленный им на подоконнике наркотик, опровергаются показаниями "данные изъяты" полученными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она взяла переданное осуждённым наркотическое средство и сама положила его в пачку из-под сигарет. О том, что наркотик они должны были употребить совместно, свидетель не показывала.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что на переданном Вольхиным А.А. свёртке с наркотическом средством не обнаружено биологических следов "данные изъяты" объясняемое особенностями механизма следообразования, на уголовно-правовую оценку действий осуждённого не влияет.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Вольхина А.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и другие представленные стороной защиты доказательства (в частности, данные в судебном разбирательстве показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они были опровергнуты иными доказательствами), в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Вольхина А.А. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый выполнил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотика, который был фактически отчуждён и находился в распоряжении "данные изъяты" до момента изъятия.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возмездность сбыта наркотического средства, равно как и наличие предшествующей передаче наркотика договорённости на его сбыт с конкретным лицом правового значения для квалификации действий виновного лица не имеют.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости квалификации содеянного Вольхиным А.А. в части передачи наркотика Ишниязовой В.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ либо как покушение на незаконный сбыт наркотического средства следует признать не основанными на законе.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в отношении осуждённого с целью выявления и пресечения его преступной деятельности при наличии сведений о признаках такой деятельности /т. 1 л. д. 17/, конкретные же обстоятельства совершённых Вольхиным А.А. преступлений подлежали установлению в ходе производства по уголовному делу, потому соответствия данных об этом в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятие изложенным в приговоре обстоятельствам дела, на что обращено внимание в жалобе, не требовалось.

Объяснения от "данные изъяты" были получены сотрудником полиции "данные изъяты" в рамках ОРМ "Наблюдение", которое проводилось тем же оперативным сотрудника полиции, в связи с чем утверждение осуждённого о незаконности проведённого "данные изъяты" опроса судебной коллегией отвергается. Кроме того, указанные объяснения судом в качестве доказательства по делу не использовались.

С протоколами осмотров мест происшествия, проведённых с его участием, осуждённый был ознакомлен, подтверждением чему служат его подписи в протоколах /т. 1 л. д. 30-33, 46-51/. С протоколами иных следственных действий, в том числе осмотров, проведённых без участия Вольхина А.А, он был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ /т. 2 л. д. 31-32/.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Вольхина А.А, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ невозможно в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является опасным.

Выявление у Вольхина А.А. нового заболевания, которое к тому же было диагностировано после рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, основанием для смягчения наказания не служит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вольхина А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ВОЛЬХИНА Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи