Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13848/2020[77-167/2021-(77-3010/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденных Лугинина А.С. и Силантьевой Л.В, адвоката Мулярчика Г.В, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лугинина А.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года

Лугинин Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лугинину А.С. исчислен с 14 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей с 15 января 2019 года по 13 июня 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Силантьева Л.В, судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

С Лугинина А.С. и Силантьевой Л.В. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года приговор изменен. В пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано с Лугинина А.С. 5 000 рублей, с Силантьевой Л.В. - 5 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Лугинина А.С. и Силантьевой Л.В, адвоката Мулярчика Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лугинин А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 мая 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лугинин А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда относительно хищения у "данные изъяты" 3 000 рублей, основан только на показаниях последнего. Отмечает, что хищение денежных средств у потерпевшего могли совершить другие лица, которые контактировали с потерпевшим: "данные изъяты" работники скорой медицинской помощи, медицинские работники больницы, куда доставили потерпевшего, люди, находившиеся с ним в одной палате. Кроме того, "данные изъяты" мог потратить деньги в магазине или, находясь в шоковом состоянии, мог просто их потерять. Находит недостоверными показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что они видели как он (Лугинин А.С.) достал у потерпевшего телефон, поскольку свидетели "данные изъяты" этого не видели. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденной Силантьевой Л.В, не подтвердившей в суде, что они доставали у потерпевшего телефон и считает неправомерной ссылку суда на её показания в ходе предварительного следствия об обратном, поскольку она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" указывает, что они не подтвердили его причастность к преступлению, указав, что ни денег, ни телефона он у потерпевшего не брал. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему "данные изъяты" он нанес не из корыстных побуждений, а из-за ревности к Силантьевой Л.В. Сговор на совместное совершение преступления с Силаньтьевой Л.В. отсутствует, версия о возникновении умысла на завладение имуществом после примененного к потерпевшему насилия, судом не проверялась. Указывает, что суд, не рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного ему наказания на принудительные работы.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание и уменьшить сумму взыскания в счет возмещения материального вреда на 3 000 рублей, поскольку факт завладения денежными средствами в указанной сумме не подтвердился.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатохина И.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лугинина А.С. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Силантьева Л.В. и Лугинин А.С. потребовали его купить им пива, но услышав отказ, Лугинин А.С. и Силантьева Л.В. начали избивать его, похитили телефон и денежные средства в сумме 3 000 рублей, показания свидетеля "данные изъяты" о том, как Лугинин А.С. наносил удары потерпевшему ногами по голове, что-то вытаскивал у него из карманов и передавал Силантьевой Л.В.

Кроме того, вина Лугинина А.С. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.95-98, 109-112, 123-127), установивших наличие у потерпевшего механической травмы лица, в комплекс которой вошли телесные повреждения, тяжесть которых квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных оснований полагать, что хищение денежных средств у "данные изъяты" совершено иными лицами, кроме Лугинина А.С. и второго соучастника преступления, нет. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Лугинина А.С, в том числе со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" установлено не было.

Ссылка осужденного на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они не видели, как Лугинин А.С. похищает деньги и телефон потерпевшего, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку указанные свидетели пришли на место преступления уже после совершенного нападения на "данные изъяты"

Действия Лугинина А.С. и второго соучастника преступления охватывались их общим умыслом, являлись совместными, взаимодополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о наличии в действиях Лугинина А.С. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Лугинину А.С, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, выразившаяся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, раскаяние и частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения Лугинину А.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С доводами жалобы о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что, как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Лугинина А.С. без изоляции от общества, поскольку альтернативные лишению свободы виды наказаний не будут отвечать целям наказания, а именно исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Лугинину А.С. наказания надлежаще мотивированы, назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшему, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении Лугинина Александра Сергеевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи