Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1392/2021[77-1014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника-адвоката Матвеевой А.В, осужденной Крюковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело посредством использования системы видеоконференц-связи по кассационной жалобе осужденной Крюковой Е.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года, в отношении

Крюковой Елены Сергеевны, родившейся "данные изъяты" года, судимой:

- 15 июля 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2020 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года приговор изменен, Крюковой Е.С. снижено назначенное наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Крюковой Е.С. наказание в виде лишения свободы срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2020 года окончательно к отбытию по совокупности преступлений Крюковой Е.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Крюковой Е.С. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей со дня фактического задержания 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 1 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Матвеевой А.В, осужденной Крюковой Е.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Крюкова Е.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой не менее 0, 15 грамма, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой не менее 0, 42 грамма.

Преступления совершены 23 апреля 2020 года в п. Малышева г.Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации телефона, принадлежавшего ее матери. Просит вернуть его матери, поскольку последней он приобретен в кредит о чем имеются подтверждающие документы. Обращает внимание, что мать является пенсионеркой и опекуном ее сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Крюковой Е.С. в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой не менее 0, 15 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт героина (диацетилморфина) массой не менее 0, 42 грамма, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Крюкова Е.С. согласилась в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденной по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Крюковой Е.С. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ соответствует признанному ею обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении ей наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд первой инстанции по обоим преступлениям учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Размер наказания, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Решение суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является верным, соответствует приведённым нормам, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Крюковой Е.С. являются законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон "Honor", изъятый в ходе личного досмотра у Крюковой Е.С. был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.137).

Суд первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах постановилсотовый телефон "Honor" как средство совершения преступления, обратить в доход государства (т.3 л.д.136).

Между тем как следует из апелляционной и кассационной жалоб осужденной, сотовый телефон "Honor" принадлежит ее матери, приобретен последней в кредит, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его принадлежности.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Поскольку разрешение вопроса о судьбе сотового телефона требует исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативной суда первой инстанции, материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Крюковой Елены Сергеевны в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона "HONOR", imei "данные изъяты", imei2 "данные изъяты" отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи