Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14056/2020[77-166/2021-(77-3009/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Лаврова И.В, адвоката Маркиной И.В, прокурора Асадуллиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврова И.В. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года

Лавров Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 12 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 15 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Логинову И.В. зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года приговор изменен, исключено указание на возникновение у Лаврова И.В. умысла на угон, постановлено считать его указанием о возникновении умысла на хищение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Лаврова И.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А, просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лавров И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 18 октября 2019 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осужденный Лавров И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что по окончании предварительного следствия с материалами дела он не знакомился, в протоколе ознакомления поставил подпись по просьбе следователя, обещавшего, что ему назначат наказание не связанное с лишением свободы. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился лишь по просьбе адвоката, который ввел его в заблуждение. Отмечает, что в квартиру "данные изъяты" он пришел по приглашению "данные изъяты" после распития спиртного с которым, он и совершил хищение. Полагает, что следователь проводил допросы потерпевшей и свидетелей предвзято, задавал им наводящие вопросы. Утверждает, что явку с повинной он писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку оперативных сотрудников. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с тем, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Лавров И.В. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осуждённому разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно обвинению, с которым согласился Лавров И.В. (т.1, л.д.107, л.д.112-114), он незаконно проник в жилище, из которого совершил хищение.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением положений ст.ст.315-316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Лаврова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, вопреки доводам жалобы и представления, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Кийко А.А. обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что адвокат Кийко А.А, действуя в интересах осужденного, при рассмотрении уголовного дела занимал активную позицию и обжаловал в апелляционном порядке постановленный в отношении Лаврова И.В. приговор.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

При назначении Лаврову И.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Лаврова И.В. рецидива преступлений.

Также обоснованно, с приведением надлежащих мотивов суд, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учел совершение Лавровым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В последнем слове сам осужденный указал на то, что именно нахождение в состоянии опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях Лаврова И.В. опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости по приговору от 12 марта 2012 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку в действиях Лаврова И.В. содержится опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Лаврову И.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении Лаврова Игоря Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи