Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14144/2020[77-387/2021-(77-3234/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Двинских Р.Н, адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Двинских Руслана Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении

Двинских Руслана Николаевича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 16 июня 2005 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 20 февраля 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней; неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию по приговору от 4 августа 2010 года, освобожденного из исправительного учреждения 12 декабря 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, - 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 12 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Двинских Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Двинских Р.Н. и нахождения его под стражей с 21 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Двинских Р.Н, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Хашимова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Двинских Р.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 19 сентября 2019 года до 2 часов 05 минут 20 сентября 2019 года в г. Перми тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Двинских Р.Н, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции неправильно установилмотив совершения преступления. Утверждает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления, ударил его (Двинских Р.Н.) сковородой по голове; именно противоправное поведение потерпевшего явилось причиной совершения преступления. Ссылаясь на положения ст. 39 УК РФ, отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, защищался от его посягательства, которое было реальным. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, считает, что при назначении наказания суд их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, при этом признать, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В письменном возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. указывает, что судебные решения в отношении Двинских Р.Н. являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Двинских Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетеля "данные изъяты" которому Двинских Р.Н. сообщил о том, что после совместного распития спиртного с "данные изъяты" избил последнего; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Двинских Р.Н. позвонил ему по телефону и сказал, что с "данные изъяты" в квартире распивал спиртное, убил кого-то, позднее "данные изъяты" по телефону сообщил, что находящийся в квартире "данные изъяты" умер; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Двинских Р.Н. на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере причиненного его здоровью вреда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании Двинских Р.Н. вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, превысил пределы необходимой обороны; пояснил, что разрешил"данные изъяты" зайти в квартиру и забрать вещи, сам пошел на кухню за сковородой, чтобы накормить потерпевшего, слышал, как тот выражается в его адрес нецензурной бранью; вернувшись в комнату, поставил на кушетку сковороду, которую потерпевший бросил в него; испытывая страх, нанес около трех ударов потерпевшему по лицу, а когда тот упал, нанес ему множественные удары по различным частям тела.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о нанесении ударов с целью защиты от преступного посягательства "данные изъяты" проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы, в которую вошли закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки и ссадины на теле, закрытая травма груди, закрытая травма живота, острая массивная кровопотеря. Эксперт установил, что "данные изъяты" были причинены травматические воздействия: не менее 22 по туловищу, не менее 10 по голове, не менее 1 по шее, не менее 8 по верхним конечностям, не менее 7 по нижним конечностям.

Как правильно указано судебными инстанциями, реальная угроза жизни и здоровью Двинских Р.Н. во время избиения им потерпевшего отсутствовала.

Характер действий виновного, выразившийся в нанесении лежащему на полу "данные изъяты" множественных и сильных ударов по голове и телу руками и ногами, свидетельствует о наличии у Двинских Р.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и опровергает доводы кассационной жалобы о совершении действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Суд правильно квалифицировал действия Двинских Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении виновному наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Двинских Р.Н. обстоятельствами суд признал: состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно указал как особо опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения виновному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Двинских Р.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С этими выводами судебная коллегия соглашается и, как и суд первой инстанции, также не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Двинских Р.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима определено виновному согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении Двинских Руслана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Двинских Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи