Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-14451/2020[77-358/2021-(77-3205/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.С, адвоката Субботина Д.Е, потерпевшей "данные изъяты"

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года в отношении

Замаро Айсулу Баукеновны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: постановлено считать Замаро А.Б. осужденной по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката, поддержавшего жалобу; выступление потерпевшей "данные изъяты" возражавшей против кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Замаро А.Б. признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности за нанесение побоев, 22 апреля 2020 года подвергла побоям "данные изъяты" нанеся ей удар рукой в область лица.

Преступление совершено в офисе адвокатов по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что конфликт между Замаро А.Б. и "данные изъяты" являющимся адвокатом, произошел ввиду ненадлежащего оказания последним юридической помощи осужденной. "данные изъяты" вмешалась в конфликт и в нарушение прав Замаро А.Б. стала производить видеосъемку. Замаро А.Б. умышленно ударов "данные изъяты" не наносила, пыталась лишь закрыть камеру телефона для прекращения съемки, при этом в силу возраста, заболеваний и возбужденного состояния у нее была нарушена координация движений, и она совершала хаотичные движения, без умысла на применение к потерпевшей насилия.

Подвергая сомнению правдивость показаний "данные изъяты", адвокат обращает внимание на их заинтересованность в исходе дела, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, на то, что их показания опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Адвокат полагает, что необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля "данные изъяты" которые не были очевидцами происшествия.

При этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников скорой помощи, оказывавших медицинскую помощь Замаро А.Б, в проведении видеотехнической экспертизы для установления последовательности действий участников конфликта и ситуационной экспертизы для реконструкции событий.

По мнению адвоката, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с нарушением принципа состязательности сторон, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины и устранение противоречий. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб, которые, вопреки утверждению адвоката, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и аргументированные ответы на них содержатся в апелляционном постановлении.

Как правильно признал суд апелляционной инстанции, приведенный в приговоре анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствует о совершении Замаро А.Б. действий, предусмотренных ст.116.1 УК РФ. Эти доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Замаро А.Б. в указанном преступлении, они подтверждают факт умышленного нанесения Замаро А.Б. удара по лицу "данные изъяты" При этом ссылки на возраст осужденной, ее состояние и имеющиеся заболевания, обострившиеся в ходе конфликта, не ставят под сомнение этот вывод.

Частный обвинитель и свидетель "данные изъяты" последовательно и неизменно указывали на то, что Замаро А.Б, подойдя к "данные изъяты" ударила ее.

Хотя в заявлении частного обвинителя не указано на форму вины Замаро А.Б. при нанесении удара, однако из заявления следует, что она сообщила об умышленном характере действий осужденной.

Несмотря на то, что свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами конфликта и действий Замаро А.Б, они сообщили информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела.

Показания потерпевшей и свидетелей о происшедшем конфликте согласуются с видеозаписью, которая производилась "данные изъяты"

Видеозапись просмотрена судом и ее содержание приведено в приговоре.

Судами первой и второй инстанций обсуждались поставленные стороной защиты вопросы о незаконности производства "данные изъяты" видеосъемки встречи Замаро А.Б. с "данные изъяты" в ходе которой произошло рассматриваемое событие, нарушении тем самым прав Замаро А.Б. и необходимости признания в связи с этим поведения потерпевшей противоправным и провокационным. Выводы, по которым суды не согласились с доводами осужденной и ее адвоката, полно и убедительно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении. Не согласиться с ними нельзя. Видеозапись встречи Замаро А.Б. и "данные изъяты" ранее оказывавшего ей юридические услуги, действительно, производилась без согласия осужденной, однако мотивы ее производства, связанные со сложившимися отношениями, требующими по убеждению "данные изъяты" подтверждения передачи Замаро А.Б. документов, не позволяют в указанной ситуации признать действия потерпевшей противоправными.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в числе которых названные адвокатом в жалобе, суд обсудил, выслушав мнение сторон. Решения об удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты, а также об отказе в их удовлетворении суд обосновал. Исследовав доказательства, суд выяснял у сторон о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, дополнений от стороны защиты не поступило.

Несогласие с принятыми решениями не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что суд не выступал на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание достаточность добытых доказательств для разрешения дела, необходимости в проведении видеотехнической и ситуационной экспертизы не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем достаточно полно отражено существо показаний допрошенных лиц. Все доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре приведены, и их содержание изложено.

Наказание Замаро А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и переоценку доказательств, что в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года в отношении Замаро Айсулу Баукеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи