Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1466/2021[77-1042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Осетрова В.Ю, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Осетрова В.Ю. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года в отношении

ОСЕТРОВА Виктора Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 11 ноября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничение свободы на 1 год 6 месяцев; освобождённого условно-досрочно 11 апреля 2017 года на неотбытый срок наказания 5 месяцев 6 дней;

- 19 июля 2017 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 25 сентября 2017 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 314, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением от 17 мая 2019 г. неотбытая часть основного наказания заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержание 15 % из заработной платы в доход государства; 16 сентября 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы. Основное наказание отбыто 29 октября 2019 года, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Осетрова В.Ю. и адвоката Краснова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осетров В.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" в сумме 6 000 рублей; кражу имущества "данные изъяты" на сумму 4 416 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15 и 19 июня 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, указывая о нарушении его права на защиту, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу его защиту осуществляли 4 разных адвоката.

Ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленных приговором, полагая, что суд учел их формально, поскольку не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно учел характеристику участкового уполномоченного полиции, в которой содержатся недостоверные сведения.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции его не ознакомили с возражениями, принесенными государственным обвинителем Куруч Ю.Н, чем нарушено его право на защиту.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, наказание смягчить, снизив срок лишения свободы до 3 лет.

В дополнении к жалобе не соглашается с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой мобильный телефон потерпевшей "данные изъяты" оценен в 4 416 рублей. Полагает, что видеозапись, на которой запечатлено как он некоторое время ходит по болоту, а затем снимает с себя куртку и бросает в воду, не имеет отношения к делу, не является доказательством, как и показания свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что психическое расстройство, наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются исключительными обстоятельствами и позволяют при назначении наказаний применить положения ст. 64 УК РФ.

От и.о. прокурора города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкина Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права на защиту Осетрова В.Ю. в ходе предварительного следствия не допущено.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный вину в совершении преступлений признавал полностью.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий с участием Осетрова В.Ю. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Их содержание свидетельствует о том, что показания были получены на допросах и в ходе проверки показаний на месте, проводившихся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитников.

После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ни осужденный, ни его адвокаты о каких-либо нарушениях не заявляли.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, не установлено.

На протяжении всего производства по уголовному делу отводов защитникам он не заявлял, с жалобами на их действия или бездействие не обращался, против замены адвокатов, принимавших участие в ходе предварительного следствия, на адвоката Байдюка И.Г. по назначению суда в судебном заседании не возражал.

При этом адвокат Байдюк И.Г. полностью поддерживал позицию, избранную Осетровым В.Ю. в ходе судебного следствия, принимал участие в исследовании доказательств, аргументированно выступил в прениях сторон.

Участие при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного по назначению суда адвоката Палладий Г.Н. обусловлено требованиями ч. 4 ст. 50 УПК, согласно которым меры по назначению защитника принимаются в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом было обеспечено право осужденного на получение консультации адвоката и согласования с ним позиции защиты.

Изложенное свидетельствует, что на всех этапах производства по уголовному делу осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в связи с чем оснований полагать, что нарушено его право на защиту не имеется.

Виновность Осетрова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически в кассационной жалобе с дополнениями не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями: потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе заключение эксперта о стоимости похищенного осужденным телефона. Как видно из его содержания рыночная стоимость этого телефона, купленного за 35 000 рублей, определена в размере 4 416 рублей с учетом его эксплуатации.

Приведение в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" а также видеозаписи с камер наружного наблюдения, исследованных в судебном заседании, требованиям УПК РФ не противоречит. Сведения, установленные из этих доказательств, подтверждают иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия осужденного квалифицированы верно, решение суда об уменьшении общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей "данные изъяты" стороной обвинения не обжаловалось.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые повлияли на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, на которые указано в кассационной жалобе; с учетом влияния назначенного наказания на исправление Осетрова В.Ю.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Содержание характеристики Осетров В.Ю. ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни после ее оглашения судом не оспаривал, оснований ставить ее под сомнение у суда не имелось.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Сроки лишения свободы верно определены с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из уголовного дела не усматривается.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по своему сроку каждое из назначенных наказаний далеко от максимально возможного.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Никаких оснований полагать, что назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым, не имеется.

Судом апелляционной инстанции доводы, приводимые осужденным, проверены всесторонне полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о том, что он не получал копию возражений прокурора на его жалобу не свидетельствуют о неправосудности апелляционного определения. Указанное обстоятельство не могло повлиять на исход дела. Как видно из протокола судебного заседания, Осетров В.Ю. о вручении ему указанной копии перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, против рассмотрения его апелляционной жалобы из-за отсутствия у него данной копии не возражал, об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами прокурора не заявлял, к тому же они были озвучены в судебном заседании и не предопределяли выводы суда.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Осетрова В.Ю. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи