Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1485/2021[77-1075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филатовой Н.В. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении

ФИЛАТОВОЙ Наталии Валерьевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 28 апреля 2011 года Верхнесалдинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 (два преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 29 июня 2011 года Верхнесалдинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 октября 2012 года Верхнесалдинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2012 года Верхнесалдинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожденной 29 июня 2018 года по отбытии наказания, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Иванова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филатова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденная Филатова Н.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, в том числе двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Указывает, что старший сын имеет инвалидность, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Полагает, что все смягчающие обстоятельства суд учел формально, необоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что характеристика, данная участковым, согласно которой она ведет аморальный образ жизни, противоречит характеристике, представленной реабилитационно-социальным центром. Указывает, что если бы она действительно ввела аморальный образ жизни, то органы опеки не оставили бы ей детей.

Сообщает, что алкогольной зависимостью не страдает, на момент совершения преступления не состояла на учете у нарколога.

Суд не принял во внимание то, что именно поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку она защищала своих детей, опасаясь за их жизнь.

С учетом изложенного просит смягчить наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

От Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Филатова Н.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденной были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Филатовой Н.В. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, поскольку она защищала своих детей, опасаясь за их жизнь, а также доводы о нахождении ее в состоянии аффекта, приводимые в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Филатовой Н.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, на которые указано в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Оснований для признания не соответствующей действительности характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось. Ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни после ее исследования судом сама осужденная, изложенные в ней сведения не оспаривала. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, характеристика хоть в целом и является отрицательной, о чем верно указано в приговоре, вместе с тем, сведений об аморальном поведении Филатовой Н.В. в ней не содержится.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре мотивированы.

Обоснованно судом установлено и наличие рецидива преступления, вид которого как особо опасный определен верно. Никаких правовых оснований для его изменения, как об этом просит осужденная, не имеется.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся. Они в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, далек от максимально возможного, определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из уголовного дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре приведены, судом кассационной инстанции разделяются с учетом наличия сведений о том, что ранее Филатова Н.В. уже судима за совершение умышленных преступлений против здоровья человека, в связи с чем нуждается в дополнительном контроле после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Филатовой Н.В, предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в ее действиях особо опасного рецидива правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции, оценка им дана. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Филатовой Н.В. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья