Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1534/2021[77-1114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василенко В.Н. о пересмотре приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 7 октября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении

ВАСИЛЕНКО Вячеслава Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Василенко В.Н. признан виновным и осужден за организацию подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в период с 1 по 4 октября 2019 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Василенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления.

В обоснование указывает, что подделывать документы "данные изъяты" он указаний не давал, последней лишь сказал подготовить документы на получение задолженности по заработной плате. При обращении в отдел судебных приставов Новолялинского района не знал, что документы, предоставленные "данные изъяты" могут быть поддельными. О том, что в документах подделаны подписи, узнал только в ходе дознания, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" к которым суд необоснованно отнесся критически. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что он контролировал действия "данные изъяты" являются необоснованными.

Оспаривает показания свидетелей "данные изъяты" полагая, что судом не дана оценка наличию противоречий в них.

Так, "данные изъяты" в ходе очной ставки с ним указывала о том, что он не говорил ей подделать какие-либо документы, а "данные изъяты", утверждая в судебном заседании, что не являлись членами комиссии по трудовым спорам, в ходе следствия сообщали об обратном.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами нарушен принцип состязательности сторон, судебные заседания проходили с обвинительным уклоном, имеющиеся в деле доказательства являются недостоверными.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

От государственного обвинителя Баудер Г.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Василенко В.Н, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Новолялинского районного суда от 07.10.2020 г. - без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Постановленный в отношении Василенко В.Н. приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда о его виновности в совершении преступления не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, доводы осужденного о том, что он не знал о поддельности документов, составленных "данные изъяты", опровергаются показаниями последней, данными как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что по указанию Василенко В.Н. она подготовила документы Комиссии по трудовым спорам (далее КТС) - приказ от 30 сентября 2019 года о создании в "данные изъяты" КТС и удостоверения КТС, дающие право на получение задолженности по заработной плате в "данные изъяты" на себя, осужденного и "данные изъяты" Образцы этих документов ей показала последняя, она же сообщила, каких лиц в качестве членов КТС указать в них - "данные изъяты" При этом указанную комиссию собирать, а также проводить всю процедуру, предусмотренную законом, не предполагалось, а подписи за, якобы, ее членов в документах поставили они с "данные изъяты" При этом Василенко В.Н. периодически заходил в кабинет и наблюдал за этим.

Ее показания были тщательно проверены и нашли свое подтверждение письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей "данные изъяты", сообщивших, что они не подписывали указанные выше документы и об их существовании не знали.

Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что подписи в этих документах им не принадлежат.

В целом показания "данные изъяты" согласуются с показаниями "данные изъяты" сообщившей суду, что по указанию Василенко В.Н. она принимала участие в подготовке "данные изъяты" документов КТС для получения задолженности по заработной плате. При этом фактически такого решения КТС не выносила, собрание не проводилось, подписи за "данные изъяты" она поставила сама.

Доводы осужденного о том, что он не мог находиться в указанное время в кабинете "данные изъяты" и контролировать составление документов, поскольку в это время он развозил хлеб, также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях "данные изъяты" не содержится. Каждая из них сообщала, что документы КТС, изготовленные "данные изъяты" они не подписывали и в октябре 2019 года членами КТС не являлись. Что касается показаний, данных "данные изъяты" в ходе следствия, о том, что в 2016 году они принимали участие в заседании КТС, то в судебном заседании свидетели их не отрицали, "данные изъяты" объяснила запамятованием, поскольку прошло более 5 лет. "данные изъяты" в ходе следствия по событиям 2015-2016 гг. вообще не допрашивалась и ее показания в судебном заседании не оглашались. К тому же данный факт не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Ссылка на показания "данные изъяты" данные в ходе очной ставки, о том, что Василенко В.Н. не говорил ей подделывать документы, о неправосудности приговора не свидетельствует. Согласно ее же показаниям как в судебном заседании, так и в ходе следствия, по указанию Василенко В.Н. она составила документы КТС без проведения соответствующих процедур, предусмотренных законом, сфальсифицировав с "данные изъяты" подписи "данные изъяты" "данные изъяты" что, безусловно, свидетельствует об их подделке, организованной осужденным.

Оснований не доверять показаниям "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку причин, которые бы свидетельствовали об их намерении оговорить Василенко В.Н. с целью его незаконного осуждения, судом обоснованно не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд пришел к верному выводу о том, что к показаниям Василенко В.Н, отрицавшему виновность в совершении преступления, следует отнестись критически.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены приговора.

Действия Василенко В.Н. по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Василенко В.Н. и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

По своему виду и размеру назначенное Василенко В.Н. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, апелляционное постановление мотивировано.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Василенко В.Н о пересмотре приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 7 октября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи