Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1717/2021[77-1168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Лебедева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева М.А. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда г. Перми от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА Максима Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21.01.2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 26.06.2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 20.11.2015 года по отбытии срока;

- 10.01.2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15.08.2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18.05.2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.05.2018 года по ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней, - 06.11.2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 21 ноября 2019 года прекращено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении "данные изъяты" в связи с его смертью.

В апелляционном порядке приговор в отношении Лебедева М.А. изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лебедева М.А. под стражей с 6 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лебедева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Лебедев М.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; похищение "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Лебедев М.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора на совершение преступления с "данные изъяты" "данные изъяты" у него не было, что также подтвердили свидетели "данные изъяты" которые в судебном заседании прямо сообщали, что они не договаривались о совершении преступления. Полагает, что отсутствие сговора подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" протоколами очных ставок. При этом преступление произошло спонтанно, из-за конфликта с потерпевшим, в связи с чем времени на составление плана или распределения ролей у них не было. Обращает внимание, что суд в приговоре изменил обстоятельства вступления в сговор, изложенные в предъявленном ему обвинении. Указывает, что по показаниям "данные изъяты" автомобиль угнал именно он, поскольку находился за рулем.

Просит признать его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания "данные изъяты" недопустимыми доказательствами, поскольку их защиту осуществлял один и тот же адвокат - Кусков Л.С, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, являются надуманными.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку, несмотря на наличие рецидива, суд не указал о назначении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применению подлежат положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением ему менее сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно он сообщил сотрудникам полиции о том, где находится угнанный автомобиль.

Данный довод судом апелляционной инстанции фактически не проверен.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он занимается спортом, не употребляет алкоголь и наркотики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, аморальное поведение потерпевшего, поскольку он спровоцировал конфликт, что послужило поводом для совершения преступления.

Также назначенное наказание необходимо смягчить, поскольку в приговоре неверно указаны сведения о его образовании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лебедев М.А. также просил освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 126 УК РФ на основании примечания к указанной статье.

От прокурора Нытвенского района Пауль Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом Лебедев М.А, несмотря на формальное признание вины по ч. 1 ст. 126 УК РФ, в судебных прениях заявил о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье, поскольку при наличии у него реальной возможности к удержанию потерпевшего, он открыл багажник автомобиля и не пытался помешать его освобождению, говоря таким образом о добровольном освобождении похищенного.

Несмотря на указанную оценку осужденным своих действий, его защитник - адвокат Лебедева Л.П. эту линию защиты проигнорировала, доводов в ее подтверждение не приводила и об освобождении от уголовной ответственности Лебедева М.А. не просила. Напротив она указала, что не оспаривает данное обвинение, просит назначить более мягкое наказание.

Таким образом, адвокат заняла по делу позицию вопреки воле Лебедева М.А, не приняв мер к оказанию ему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Невзирая на осуществление адвокатом некачественной защиты осужденного, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Лебедеву М.А. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял.

Суд второй инстанции, несмотря на аналогичные доводы осужденного в апелляционной жалобе, нарушение, допущенное судом первой инстанции, проигнорировал.

Более того, из содержания приговора следует, что в его основу положены показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" которые согласно протоколу судебного заседания, судом допрошены не были, а в приговоре выборочно приведены их показания, данные в ходе следствия.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, их показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой такое оглашение допустимо только с согласия сторон.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд мнение стороны защиты об этом не выяснял.

Несмотря на такое несоответствие действий суда первой инстанции требованиям УПК РФ, которое следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не дал этому никакой оценки, сопоставление протокола с аудиозаписью судебного заседания не осуществил.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, должны получить оценку.

Вопреки этому в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедшего, сообщивших суду о том, что Лебедев М.А. и "данные изъяты" не вступали в сговор на совершение преступления.

Сославшись в приговоре на показания "данные изъяты" данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд изложил их лишь в части, не дав никакой оценки и не сопоставив с другими доказательствами, что имело существенное значение для дела, поскольку в них последний утверждал, что он самостоятельно, соединив провода, завел автомобиль и угнал его, непосредственно управляя им.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре искажено предъявленное Лебедеву М.А. обвинение и не указаны надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки требованиям УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости отказа суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов, в апелляционном определении фактически судом второй инстанции еще более кратко изложены показания свидетелей и потерпевших, приведенные в приговоре, (несмотря на то, что в нем не отражены те из них, которые исследовались и имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела), а также в большинстве своем приведены шаблонные фразы о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам (что не соответствует действительности), все версии осужденного проверены.

Доводы Лебедева М.А. об активном способствовании розыску имущества, добытого преступным путем, - угнанного автомобиля, вообще отвергнуты судом второй инстанции без приведения каких-либо мотивов.

Изложенное повлекло существенное нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, что искажает саму суть правосудия и приговора, а также апелляционного определения как актов правосудия, повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

Поскольку право на защиту Лебедева М.А. допущено еще на стадии рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, то отмене подлежат как апелляционное определение, так и приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что в настоящее время Лебедев М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года, он не подлежит освобождению из места лишения свободы, в связи с чем вопрос о мере пресечения по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не обсуждает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда г. Перми от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Лебедева Максима Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи